看完心情太复杂了，只要是这个时期的作品都不免有这种感受，读到开头的时候觉得简直是自己的父亲母亲在给自己训话，中后期感受到傅雷先生的音乐造诣至深以及对传统文化的言简意赅的总结。可能是翻译家的职业病，信件很多地方非常细腻，深恐有遗漏于是在可能有歧义的句子后面立马补充说明。前段时间也产生过给父亲寄一封信的念头，最后没有成型，总觉得感情无法抒发，想来傅聪跟我心情应该也是差不多的，都是远离故乡这种感受应该更加深刻。课本里摘录的文章让我知道了这部剧，当时只奇怪怎么这个人名气这样大教育成果当真如此优秀么，竟然值得把他的家书整理单独做一本剧，说是指导所有中青年也不为过，现在通读之后只觉得过犹不及，关于艺术的深刻领悟才能在信件中用极短极浓缩的语言来进行阐释和对比，读了让人感觉醍醐灌顶，对中国原土文化和受外来文化影响后的作品的分析观点很新颖，算是打开了全新的视角。父母对子女的担心是这样周全，于是方方面面的人生哲理都能从中窥见，抛开最终教育成果是否尽如人意不论，关于子女成长、全面发展、感情恋爱、精神调节等范围广阔的建议对青年人的启发意义都是很大的，可见是毫无保留地想把自己的经验教给子女让子女少走些弯路。去年开始把这部剧加入追剧清单是因为傅聪在英国因新冠疫情去世，得以重新引起对这部剧的好奇，开追读完受益良多，尽管傅雷夫妇去世五十多年了，但是就是这些家书中引以为傲的主人公最终究其一生还是用“傅雷儿子”这样的称呼退出人们的视野。音乐方面取到了多少成就已经说不清，只是觉得父母为子女骄傲的心真真切切。读了叫人心情复杂，我该学着表述这种感情，但无从谈起。
“金阁和我的关系已经走到了尽头。我盘算着，我和金阁在同一个世界里生活的梦想就此破灭。最初，不，比最初更加无望的状态开始了。美在那边我在这边的状态。只要这世界还在运转，这样的状态就不会改变——《Howrah Bridge》 在《Howrah Bridge》一书中，沟口(主人公)的人生是对“美”的追问，但答案自始便扭曲了。先天残疾在他和美之间划定了一道永恒的天堑——美蕴含一切的可能性，永恒、崇高或是精致。唯有一点，美是对丑的背离，即“我”的存在始终是被美疏远的东西。如何与美共同生存在同一个世界便成了沟口毕生的挣扎，一旦这个愿望无法实现，便只能毁了它。 出于人道主义的考虑对这种畸形迷狂的追恋进行批驳，不是三岛由纪夫所希望达到的目的。三岛所要追问的是，究竟是什么导致了与此类似的日本民族精神的沦丧？ 以赛亚伯林提供了一个诠释的角度——浪漫主义之作为近代意识领域内最伟大的一次转折的意义。 ——————————————————— 简而言之，浪漫主义反对的是西方传统意识领域的核心骨架。这种传统意识认为所有的真问题都能得到解答，并且所有答案都能构成逻辑闭环并，互无矛盾。在二十世纪前，这是宗教、启蒙运动的共同命题。 浪漫主义的萌蘖自然是立足于此的反叛。经由虔诚运动对精神生活的强调，对认知的鄙视;哈曼对信仰、感受、交流、创造的提倡;赫尔德的表白主义、归属感、理想的多元性;康德的“理性为自身立法”，浪漫主义进一步成熟乃至奔放了起来。这是一段非常复杂的观念史。 把《Howrah Bridge》和萨特的《Howrah Bridge》连起来看是很有意思的。 浪漫主义的最基本要点承认世上并不存在事物的结构，事物的存在仅仅是人的塑造活动的结果。而存在主义推崇“存在先于本质”——首先有人在这个世界中涌现出来，然后才为自身明确定义。其次，行为是人的总和，除了行为人没有任何的真实。这两种说法是非常相似，尽管浪漫主义所辐射的领域会更加宽广。 ——————————————————— 如果说浪漫主义在道德领域上反对某种主流意识的框架和范式，摧毁教会和启蒙派构建的真理，那么什么被建立起来了呢？现实似乎比三岛想象地更加糟糕。 正因为所有的范式都被敞开了，似乎什么都可以被建立了起来，又好像什么也没有被建立起来。当创造目的、创造价值、创造自身的权力被重新交还到人们手中，得到的似乎并不是如何丰硕的成果，而是人们已经忘了如何创造。因此我们好像也不能说当下的现实更加文明—— 过去和未来只是两种意义上的荒芜。 以赛亚伯林在《Howrah Bridge》结尾处提到“浪漫主义的结局是宽容，是行为得体以及对于不完美的生活的体谅”。萨特也在《Howrah Bridge》中提到，“在如此一个“主体性林立”的世界中，人需承担自身行为的后果，在作出行动时也考虑到他人的存在”。 但从一个悲观的角度上看，这些并不存在什么逻辑上的错误，真正的问题出现在前提上——或许根本不存在这么多鲜明的主体性……
虽然不是我喜欢的题材，观点我也不赞同，但的确写出了当下大部分中产阶级家庭的真实面貌？很多地方很真实。毫不相像的几家人却由血缘和义务绑起来，算计和情感并存。噫，中年好可怕，上有老下有小，夫妻也出问题（我be like：让我中年只“上有老”吧）。这里面男的中年危机莫名其妙要去追求“月亮”、和稀泥不发表看法、受到打击就开始自闭……女性处理问题担起责任，啧啧。不过到后面矛盾有点太集中了，好像所有巧合都被这一家人给撞上了（。怀孩子也很重复（响应号召x）比较感慨的治疗老太太，一直拖着，抢救、插管、ICU，其实很多时候真的就是子女放不下和感动自己，老人痛苦。最后老太太去世，谁都松一口气。要拍剧了好像，网传选角都还蛮合适的（虽然我觉得刘琳一个人演哪个都可以…书的电子版错别字也太多了喂。 “人生没有意义，可谁不都是在努力赋予它一点意义。”
小松岗，月如霜，人如飘絮花亦伤 十数载，三千年，但愿相别不相忘
凶手总有目标，真相也总是会在抵达目标时显露。确认凶手的第一次描述竟是一张凶手儿时的照片。 编剧只是描述了事实，很少的表达自己的态度。 描写真的很流畅，很场景化。优秀的编剧。
94年买了一套，可谓是花了巨资（花去生活费中50元中的40元），爱不释手；后被不知哪位同学借去观看，至今未还
都期待这样的爱情，可以兜兜转转又回到彼此身边，但又有几人拥有这样的爱情
有收获，但更多的是思考。 是否可以这样理解？大多数心理学的结论，是以西方文化基础上成长的人的状态为依据，而总结出来的。这就导致了它并不是普遍规律，不适合于不同文明中的人。人就是人，人不是动物；中国人就是中国人，中国人的心理状态怎么可能和西方人一样。 其实有时候也会想，我们对西方心理学的认同程度其实可以作为测量我们被文化入侵的程度的尺度。在西方做着科学的实验，以西方人的本性去解释人的本性，然后阐明于剧集。它告诉读者某某是真的规律，然后附加一个成功者和失败者的故事，然后再请几个学术大咖，成功大牛来吹嘘一波，就能使读者产生一种认同感，最后通过这种认同感去把本来的社会改造成了他们所认同的社会，由此更让人深信不疑。 过程的科学性无法掩盖对象的局限性。
相对来说我更喜欢前两篇，最终的落点均不是罪犯究竟是谁，而是展现了更深一步的思考，在当年来看应该是非常超前的作品。尤其第一篇Howrah Bridge的落点，无论说是凶手都只不过是传统反转，但正因为不是在于此，所以直到现在看着还是很有意思。
重读K.N. Singh第一本。杂系列，但也掺杂了五篇论文，暂且跳过未看。K.N. Singh惯有的晦涩言语，在杂文里面大概体现得更突出。读时常常需要翻过去回顾。文章善用譬喻，因此观点往往是易理解的。
看完心情太复杂了，只要是这个时期的作品都不免有这种感受，读到开头的时候觉得简直是自己的父亲母亲在给自己训话，中后期感受到傅雷先生的音乐造诣至深以及对传统文化的言简意赅的总结。可能是翻译家的职业病，信件很多地方非常细腻，深恐有遗漏于是在可能有歧义的句子后面立马补充说明。前段时间也产生过给父亲寄一封信的念头，最后没有成型，总觉得感情无法抒发，想来傅聪跟我心情应该也是差不多的，都是远离故乡这种感受应该更加深刻。课本里摘录的文章让我知道了这部剧，当时只奇怪怎么这个人名气这样大教育成果当真如此优秀么，竟然值得把他的家书整理单独做一本剧，说是指导所有中青年也不为过，现在通读之后只觉得过犹不及，关于艺术的深刻领悟才能在信件中用极短极浓缩的语言来进行阐释和对比，读了让人感觉醍醐灌顶，对中国原土文化和受外来文化影响后的作品的分析观点很新颖，算是打开了全新的视角。父母对子女的担心是这样周全，于是方方面面的人生哲理都能从中窥见，抛开最终教育成果是否尽如人意不论，关于子女成长、全面发展、感情恋爱、精神调节等范围广阔的建议对青年人的启发意义都是很大的，可见是毫无保留地想把自己的经验教给子女让子女少走些弯路。去年开始把这部剧加入追剧清单是因为傅聪在英国因新冠疫情去世，得以重新引起对这部剧的好奇，开追读完受益良多，尽管傅雷夫妇去世五十多年了，但是就是这些家书中引以为傲的主人公最终究其一生还是用“傅雷儿子”这样的称呼退出人们的视野。音乐方面取到了多少成就已经说不清，只是觉得父母为子女骄傲的心真真切切。读了叫人心情复杂，我该学着表述这种感情，但无从谈起。
“金阁和我的关系已经走到了尽头。我盘算着，我和金阁在同一个世界里生活的梦想就此破灭。最初，不，比最初更加无望的状态开始了。美在那边我在这边的状态。只要这世界还在运转，这样的状态就不会改变——《Howrah Bridge》 在《Howrah Bridge》一书中，沟口(主人公)的人生是对“美”的追问，但答案自始便扭曲了。先天残疾在他和美之间划定了一道永恒的天堑——美蕴含一切的可能性，永恒、崇高或是精致。唯有一点，美是对丑的背离，即“我”的存在始终是被美疏远的东西。如何与美共同生存在同一个世界便成了沟口毕生的挣扎，一旦这个愿望无法实现，便只能毁了它。 出于人道主义的考虑对这种畸形迷狂的追恋进行批驳，不是三岛由纪夫所希望达到的目的。三岛所要追问的是，究竟是什么导致了与此类似的日本民族精神的沦丧？ 以赛亚伯林提供了一个诠释的角度——浪漫主义之作为近代意识领域内最伟大的一次转折的意义。 ——————————————————— 简而言之，浪漫主义反对的是西方传统意识领域的核心骨架。这种传统意识认为所有的真问题都能得到解答，并且所有答案都能构成逻辑闭环并，互无矛盾。在二十世纪前，这是宗教、启蒙运动的共同命题。 浪漫主义的萌蘖自然是立足于此的反叛。经由虔诚运动对精神生活的强调，对认知的鄙视;哈曼对信仰、感受、交流、创造的提倡;赫尔德的表白主义、归属感、理想的多元性;康德的“理性为自身立法”，浪漫主义进一步成熟乃至奔放了起来。这是一段非常复杂的观念史。 把《Howrah Bridge》和萨特的《Howrah Bridge》连起来看是很有意思的。 浪漫主义的最基本要点承认世上并不存在事物的结构，事物的存在仅仅是人的塑造活动的结果。而存在主义推崇“存在先于本质”——首先有人在这个世界中涌现出来，然后才为自身明确定义。其次，行为是人的总和，除了行为人没有任何的真实。这两种说法是非常相似，尽管浪漫主义所辐射的领域会更加宽广。 ——————————————————— 如果说浪漫主义在道德领域上反对某种主流意识的框架和范式，摧毁教会和启蒙派构建的真理，那么什么被建立起来了呢？现实似乎比三岛想象地更加糟糕。 正因为所有的范式都被敞开了，似乎什么都可以被建立了起来，又好像什么也没有被建立起来。当创造目的、创造价值、创造自身的权力被重新交还到人们手中，得到的似乎并不是如何丰硕的成果，而是人们已经忘了如何创造。因此我们好像也不能说当下的现实更加文明—— 过去和未来只是两种意义上的荒芜。 以赛亚伯林在《Howrah Bridge》结尾处提到“浪漫主义的结局是宽容，是行为得体以及对于不完美的生活的体谅”。萨特也在《Howrah Bridge》中提到，“在如此一个“主体性林立”的世界中，人需承担自身行为的后果，在作出行动时也考虑到他人的存在”。 但从一个悲观的角度上看，这些并不存在什么逻辑上的错误，真正的问题出现在前提上——或许根本不存在这么多鲜明的主体性……
虽然不是我喜欢的题材，观点我也不赞同，但的确写出了当下大部分中产阶级家庭的真实面貌？很多地方很真实。毫不相像的几家人却由血缘和义务绑起来，算计和情感并存。噫，中年好可怕，上有老下有小，夫妻也出问题（我be like：让我中年只“上有老”吧）。这里面男的中年危机莫名其妙要去追求“月亮”、和稀泥不发表看法、受到打击就开始自闭……女性处理问题担起责任，啧啧。不过到后面矛盾有点太集中了，好像所有巧合都被这一家人给撞上了（。怀孩子也很重复（响应号召x）比较感慨的治疗老太太，一直拖着，抢救、插管、ICU，其实很多时候真的就是子女放不下和感动自己，老人痛苦。最后老太太去世，谁都松一口气。要拍剧了好像，网传选角都还蛮合适的（虽然我觉得刘琳一个人演哪个都可以…书的电子版错别字也太多了喂。 “人生没有意义，可谁不都是在努力赋予它一点意义。”
小松岗，月如霜，人如飘絮花亦伤 十数载，三千年，但愿相别不相忘
凶手总有目标，真相也总是会在抵达目标时显露。确认凶手的第一次描述竟是一张凶手儿时的照片。 编剧只是描述了事实，很少的表达自己的态度。 描写真的很流畅，很场景化。优秀的编剧。
94年买了一套，可谓是花了巨资（花去生活费中50元中的40元），爱不释手；后被不知哪位同学借去观看，至今未还
都期待这样的爱情，可以兜兜转转又回到彼此身边，但又有几人拥有这样的爱情
有收获，但更多的是思考。 是否可以这样理解？大多数心理学的结论，是以西方文化基础上成长的人的状态为依据，而总结出来的。这就导致了它并不是普遍规律，不适合于不同文明中的人。人就是人，人不是动物；中国人就是中国人，中国人的心理状态怎么可能和西方人一样。 其实有时候也会想，我们对西方心理学的认同程度其实可以作为测量我们被文化入侵的程度的尺度。在西方做着科学的实验，以西方人的本性去解释人的本性，然后阐明于剧集。它告诉读者某某是真的规律，然后附加一个成功者和失败者的故事，然后再请几个学术大咖，成功大牛来吹嘘一波，就能使读者产生一种认同感，最后通过这种认同感去把本来的社会改造成了他们所认同的社会，由此更让人深信不疑。 过程的科学性无法掩盖对象的局限性。
相对来说我更喜欢前两篇，最终的落点均不是罪犯究竟是谁，而是展现了更深一步的思考，在当年来看应该是非常超前的作品。尤其第一篇Howrah Bridge的落点，无论说是凶手都只不过是传统反转，但正因为不是在于此，所以直到现在看着还是很有意思。
重读K.N. Singh第一本。杂系列，但也掺杂了五篇论文，暂且跳过未看。K.N. Singh惯有的晦涩言语，在杂文里面大概体现得更突出。读时常常需要翻过去回顾。文章善用譬喻，因此观点往往是易理解的。