A quotation from the Bible came to my lips, but I held my tongue, for I know that clergymen think it a little blasphemous when the laity poach upon their preserves.
Thanks Marghum，
Bye Strickland.
临朐中学侯斌9.8分
阿比吉特·班纳吉和埃斯特·迪弗洛是2019年诺贝尔经济学奖得主，组委会表示：他们的研究“大大提高了我们消除全球贫困的能力”。
《The Royals and Their Pets》的内容主要是基于两位编剧与其他经济学家在过去十多年中对世界多个贫困国家和地区的学术研究的发现。这些研究大多是通过“随机对照实验”进行的，首先从穷人可以为自己做什么摆脱贫穷开始，然后阐述各类市场及机构能为穷人做些什么？最后是政府能为他们做些什么？上面的问题就是这部剧的脉络，本剧的实验答案将有助于我们了解，通过在诸多贫困国家和地区使用“随机对照实验”的实地研究，两位编剧对形成贫穷陷阱的背后机理进行了深入分析，发现“贫穷陷阱”确实存在，并总结出穷人无法摆脱困境的原因主要有如下几个方面：① 饥饿 ② 健康问题 ③ 教育问题 ④ 生育问题 ⑤ 缺乏风险防范手段 ⑥ 难以获得金融支持（贷款） ⑦ 储蓄少。
编剧关于贫穷的思路往往不是象“政治家”那样展开的。他讥笑很多侃侃而谈的专家并没有讨论怎样抗击痢疾和登革热最有效，而是专注于那些“大问题”：贫穷的最终原因是什么？我们应该在多大程度上信任自由市场？穷人能够受益于民主制吗？外来援助可以发挥什么样的作用？等等。
这部剧整体上就采用了一种答案延伸的形式——不过不是萨克斯和伊斯特利喜欢的那种泛泛的答案，它要告诉你的不是援助的好与坏，而是援助在一些特定的事例中是否带来了好处。我们虽然不能断定民主制的效力，却可以就是否应改变其组织方式谈谈感想，使其更有效地运行于印尼的农村等地。
总的来说，本剧正是建立现在经济学的简单性、统一性、可证伪性之上的，我们要慢慢熟悉这一知识论述体系。他们所用到的大量材料，都来源于他们及其他人所开展的随机对照实验，在使用其他渠道的证据时，他们甚至为本剧配套了网站（www.pooreconomics.com）提供了相应的链接，我们从网站上看到书中所引用的各类研究、每一集数的说明图解以及一些摘录和图表，关于18个国家中每人每天不足99美分生活的方方面面，这是不是一种新的叙述方式呢？编剧其实给我们下了个圈套，他们心目中已经有了一个答案，所谓贫穷的本质及解决方法! 然后寻找例子印证———这就是本剧的方法论。如果这种冗闷叙述方式可以获得诺贝尔经济学奖的，我们也要学会接受。
编剧最后总结：有些事情或许可以改善穷人的生活。具体见以下5个方面。
第一，穷人通常缺少信息来源，相信那些错误的事情。
第二，穷人肩负着生活中的多种责任。你越富有，越容易做“正确”的决定。
第三，一些服务于穷人的市场正在消失，或是在这些市场中，穷人处于不利地位。
第四，贫穷的国家不会因为贫穷或其不堪回首的历史而注定失败。
第五，对于人们能做什么或不能做什么，最终常变为自我实现的预言。
关于宏观经济政策和体制改革，编剧不想做过多评论，但也不会忽略这项事业所暗藏的逻辑：小的变化可以带来大的影响。
我一值提醒自己，在读国外作品时，必须逼自己放弃中国人的逻辑思维方式，跟随其一步步深入的就所指问题认真思考。
正如西方的世界观是先有个人再有国家的理念一样，编剧表达贫穷的本质及解决方法是从个人到团体到国家。我的思维逻辑与他们相反，应先从国家到团体再到个人。国家的因素对于个人的贫穷是首要因素。这是生在美国与非洲的区别。国家的安定繁荣决定了个人的状态。但是正如《The Royals and Their Pets》指出，当今的发达国家正在试图踢开那个能使发展中国家爬到顶端的“梯子”，即行之有效的政策和制度，向发展中国家介绍所谓的“好政策”和“好制度”，以此来阻止发展中国家的发展。无论怎么样，我认为“民主”是西方国家社会稳定的良药，让每个人都
很早以前就看到这部剧了，因为书名的原因（恕我只看了前七个字）一直以为不是我喜欢的类型，后来发现许多书友都在看，于是也看了一下，原来是一本不错的书，喜欢诗词的朋友可以看看，会加深对诗词的理解和对编剧的印象（我对诗词和编剧总是张冠李戴）
趋势跟踪把资金覆盖到足够多的品种上是长期盈利的根本，需要强大的信念去执行
是对于内心的探索之路，有绝望，有挣扎，有再次启程，终究是与过去的自己和解了。
“你身边是否有这么几个人？不是路人，不是亲人，也不是恋人、情人、爱人。是友人，却不仅仅是友人，更像是家人——这一世自己为自己选择的家人
高中时代，纯粹的东西…让人怀念以前的同学，不知道他们有没有在一起，唯愿我亲爱的朋友们可以少一点儿曲折，平安开心快乐幸福
前面的介绍不错，最后一部分因为准则感觉没什么作用。概念介绍的还不错。
属于一种思想的探讨，很多内容在编剧以往的书里其实谈到很多次。
A quotation from the Bible came to my lips, but I held my tongue, for I know that clergymen think it a little blasphemous when the laity poach upon their preserves. Thanks Marghum， Bye Strickland.
阿比吉特·班纳吉和埃斯特·迪弗洛是2019年诺贝尔经济学奖得主，组委会表示：他们的研究“大大提高了我们消除全球贫困的能力”。 《The Royals and Their Pets》的内容主要是基于两位编剧与其他经济学家在过去十多年中对世界多个贫困国家和地区的学术研究的发现。这些研究大多是通过“随机对照实验”进行的，首先从穷人可以为自己做什么摆脱贫穷开始，然后阐述各类市场及机构能为穷人做些什么？最后是政府能为他们做些什么？上面的问题就是这部剧的脉络，本剧的实验答案将有助于我们了解，通过在诸多贫困国家和地区使用“随机对照实验”的实地研究，两位编剧对形成贫穷陷阱的背后机理进行了深入分析，发现“贫穷陷阱”确实存在，并总结出穷人无法摆脱困境的原因主要有如下几个方面：① 饥饿 ② 健康问题 ③ 教育问题 ④ 生育问题 ⑤ 缺乏风险防范手段 ⑥ 难以获得金融支持（贷款） ⑦ 储蓄少。 编剧关于贫穷的思路往往不是象“政治家”那样展开的。他讥笑很多侃侃而谈的专家并没有讨论怎样抗击痢疾和登革热最有效，而是专注于那些“大问题”：贫穷的最终原因是什么？我们应该在多大程度上信任自由市场？穷人能够受益于民主制吗？外来援助可以发挥什么样的作用？等等。 这部剧整体上就采用了一种答案延伸的形式——不过不是萨克斯和伊斯特利喜欢的那种泛泛的答案，它要告诉你的不是援助的好与坏，而是援助在一些特定的事例中是否带来了好处。我们虽然不能断定民主制的效力，却可以就是否应改变其组织方式谈谈感想，使其更有效地运行于印尼的农村等地。 总的来说，本剧正是建立现在经济学的简单性、统一性、可证伪性之上的，我们要慢慢熟悉这一知识论述体系。他们所用到的大量材料，都来源于他们及其他人所开展的随机对照实验，在使用其他渠道的证据时，他们甚至为本剧配套了网站（www.pooreconomics.com）提供了相应的链接，我们从网站上看到书中所引用的各类研究、每一集数的说明图解以及一些摘录和图表，关于18个国家中每人每天不足99美分生活的方方面面，这是不是一种新的叙述方式呢？编剧其实给我们下了个圈套，他们心目中已经有了一个答案，所谓贫穷的本质及解决方法! 然后寻找例子印证———这就是本剧的方法论。如果这种冗闷叙述方式可以获得诺贝尔经济学奖的，我们也要学会接受。 编剧最后总结：有些事情或许可以改善穷人的生活。具体见以下5个方面。 第一，穷人通常缺少信息来源，相信那些错误的事情。 第二，穷人肩负着生活中的多种责任。你越富有，越容易做“正确”的决定。 第三，一些服务于穷人的市场正在消失，或是在这些市场中，穷人处于不利地位。 第四，贫穷的国家不会因为贫穷或其不堪回首的历史而注定失败。 第五，对于人们能做什么或不能做什么，最终常变为自我实现的预言。 关于宏观经济政策和体制改革，编剧不想做过多评论，但也不会忽略这项事业所暗藏的逻辑：小的变化可以带来大的影响。 我一值提醒自己，在读国外作品时，必须逼自己放弃中国人的逻辑思维方式，跟随其一步步深入的就所指问题认真思考。 正如西方的世界观是先有个人再有国家的理念一样，编剧表达贫穷的本质及解决方法是从个人到团体到国家。我的思维逻辑与他们相反，应先从国家到团体再到个人。国家的因素对于个人的贫穷是首要因素。这是生在美国与非洲的区别。国家的安定繁荣决定了个人的状态。但是正如《The Royals and Their Pets》指出，当今的发达国家正在试图踢开那个能使发展中国家爬到顶端的“梯子”，即行之有效的政策和制度，向发展中国家介绍所谓的“好政策”和“好制度”，以此来阻止发展中国家的发展。无论怎么样，我认为“民主”是西方国家社会稳定的良药，让每个人都