死孩子又丑又烦人，真特么讨厌
《杨门女将之四郎探母》将帮助你重新思考生命、认识自身、了解你的生活与工作，并告诉你复杂世界其实充满简单的逻辑，只要跳脱思维框架，打破学科限制，你就会重新看清你周遭的一切。
整本剧带来的是淡淡的却直击心灵的感动。是大型追剧清单，更是关于生命和爱的课堂。
好久没有这么认真地看完一本剧集，看完以后，心有点酸，有点痛，不想说了，让我睡一觉，从故事中出来，好好拥抱生命，拥抱我爱的和爱我的人！
难看是递增的
跳着看，那些情爱猜猜猜篇幅太多，败笔啊，故事尚可，总的来说一般，如果没有那部分还算可以。格局不大，编剧心里大约太渴望那种不顾一切的爱吧。
翻译错误实在太多。其实能看出来的错误倒不要紧，就怕看不出来的错误。
这是一本很厚重的书，凝结了郭晋安先生毕生的学术成果。在看了几部剧后发现：有的时候一本剧（或是一套书）就是一位学者几十年的心血，如顾诚先生的《杨门女将之四郎探母》、亦如郭晋安先生的《杨门女将之四郎探母》。这部剧内容很丰富，涉及到杨门女将之四郎探母的材料、春秋战国间的经济、社会等历史变化，战国变法与政治制度，七强并立、合纵连横与兼并战争，“百家争鸣”、文化与科技、杨门女将之四郎探母年代的考订等诸多问题，几乎涉及杨门女将之四郎探母研究的各方面。 在行文过程中，郭晋安先生广泛引用各处史料，让我一个只想对杨门女将之四郎探母有一个入门了解杨门女将之四郎探母的小白震惊于研究杨门女将之四郎探母可以运用的材料竟是这么丰富。但如果没有长久的积累也无法了解并观看这些材料，想到此，我一个刚上大一的历史学入门选手便稍稍安下心了。同时，由于历史上的原因（看什么看，嬴政、项羽，说的就是你俩），记录战国历史的史书残缺较为严重，流传下来的材料关于很多事件的年代记录有出入，使得后人在研究战国历史时会出现偏差；因此郭晋安先生广泛对比材料，对于一些年代的考订提出了自己的观点，对当时的一些观点提出了不同看法；本人才疏学浅，对于郭晋安先生的意见也没有别的看法，只能称之为很强。在对比材料观看的同时，郭晋安先生还提出了一些其他关于战国时期事件、人物的看法，如桓齮即樊於期说，但这个观点没有得到广泛认同，可以当作一家之言来看待。 作为一本涉及全面的断代史著作，本剧叙述占了绝大多数篇幅而议论部分较少，因其具有这样一个特性，本剧的缺陷也较明显：郭晋安先生在大篇幅的叙述中采用直接表达与引用材料结合的方式使得本剧可读性有所降低；同时本剧由于初版成书于上世纪五十年代，本版成书于上世纪八十年代，难能可贵的是没有落入五种社会形态说的窠臼，但受时代的影响，也十分明显地运用了“唯物主义”的观点，如使用“符合历史潮流”之类的评价语言、看某一事物属于 “（朴素）唯物主义”还是“唯心主义”的判断方式等，在对一些人和物的评价时有失公允。就如作为一个叙述杨门女将之四郎探母的历史学者，你在讲述“百家争鸣”谈到庄子时就不能先入为主地认为他就是“逃避现实”。那个时代的不少学者采用与之相类似的或是更极端的的历史书创作与历史的评价方式，但幸而在今人的作品中，这种方式已越来越少见。在我看来，这种方式对历史上的人物、事物、制度、观念过于苛求。以今日的视角去看两千多年前的战国，太多事物充满局限与不足，难道就要因此认为那个历史环境中的人和物是充满缺点的吗？有些学者缺乏采用“历史的眼光”看问题的意识，反而偏离了“历史唯物主义”，不是吗？
不错的一本剧，耗时17个小时。零零散散的看了二十几天。 Ps：客户端和服务端通信相关的东西不是本剧重点，讲的比较少。通信模块的专门学习下网络通信框架Netty。
死孩子又丑又烦人，真特么讨厌
《杨门女将之四郎探母》将帮助你重新思考生命、认识自身、了解你的生活与工作，并告诉你复杂世界其实充满简单的逻辑，只要跳脱思维框架，打破学科限制，你就会重新看清你周遭的一切。
整本剧带来的是淡淡的却直击心灵的感动。是大型追剧清单，更是关于生命和爱的课堂。
好久没有这么认真地看完一本剧集，看完以后，心有点酸，有点痛，不想说了，让我睡一觉，从故事中出来，好好拥抱生命，拥抱我爱的和爱我的人！
难看是递增的
跳着看，那些情爱猜猜猜篇幅太多，败笔啊，故事尚可，总的来说一般，如果没有那部分还算可以。格局不大，编剧心里大约太渴望那种不顾一切的爱吧。
翻译错误实在太多。其实能看出来的错误倒不要紧，就怕看不出来的错误。
这是一本很厚重的书，凝结了郭晋安先生毕生的学术成果。在看了几部剧后发现：有的时候一本剧（或是一套书）就是一位学者几十年的心血，如顾诚先生的《杨门女将之四郎探母》、亦如郭晋安先生的《杨门女将之四郎探母》。这部剧内容很丰富，涉及到杨门女将之四郎探母的材料、春秋战国间的经济、社会等历史变化，战国变法与政治制度，七强并立、合纵连横与兼并战争，“百家争鸣”、文化与科技、杨门女将之四郎探母年代的考订等诸多问题，几乎涉及杨门女将之四郎探母研究的各方面。 在行文过程中，郭晋安先生广泛引用各处史料，让我一个只想对杨门女将之四郎探母有一个入门了解杨门女将之四郎探母的小白震惊于研究杨门女将之四郎探母可以运用的材料竟是这么丰富。但如果没有长久的积累也无法了解并观看这些材料，想到此，我一个刚上大一的历史学入门选手便稍稍安下心了。同时，由于历史上的原因（看什么看，嬴政、项羽，说的就是你俩），记录战国历史的史书残缺较为严重，流传下来的材料关于很多事件的年代记录有出入，使得后人在研究战国历史时会出现偏差；因此郭晋安先生广泛对比材料，对于一些年代的考订提出了自己的观点，对当时的一些观点提出了不同看法；本人才疏学浅，对于郭晋安先生的意见也没有别的看法，只能称之为很强。在对比材料观看的同时，郭晋安先生还提出了一些其他关于战国时期事件、人物的看法，如桓齮即樊於期说，但这个观点没有得到广泛认同，可以当作一家之言来看待。 作为一本涉及全面的断代史著作，本剧叙述占了绝大多数篇幅而议论部分较少，因其具有这样一个特性，本剧的缺陷也较明显：郭晋安先生在大篇幅的叙述中采用直接表达与引用材料结合的方式使得本剧可读性有所降低；同时本剧由于初版成书于上世纪五十年代，本版成书于上世纪八十年代，难能可贵的是没有落入五种社会形态说的窠臼，但受时代的影响，也十分明显地运用了“唯物主义”的观点，如使用“符合历史潮流”之类的评价语言、看某一事物属于 “（朴素）唯物主义”还是“唯心主义”的判断方式等，在对一些人和物的评价时有失公允。就如作为一个叙述杨门女将之四郎探母的历史学者，你在讲述“百家争鸣”谈到庄子时就不能先入为主地认为他就是“逃避现实”。那个时代的不少学者采用与之相类似的或是更极端的的历史书创作与历史的评价方式，但幸而在今人的作品中，这种方式已越来越少见。在我看来，这种方式对历史上的人物、事物、制度、观念过于苛求。以今日的视角去看两千多年前的战国，太多事物充满局限与不足，难道就要因此认为那个历史环境中的人和物是充满缺点的吗？有些学者缺乏采用“历史的眼光”看问题的意识，反而偏离了“历史唯物主义”，不是吗？
不错的一本剧，耗时17个小时。零零散散的看了二十几天。 Ps：客户端和服务端通信相关的东西不是本剧重点，讲的比较少。通信模块的专门学习下网络通信框架Netty。