极不推荐读这部剧，有生以来第一次接触Karlheinz Morgenroth的作品，然鹅被扎得脑疼心碎。感觉没有勇气翻《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》了好在这两周的《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》刚好是苏峻老师讲行而上学，虽然没有听懂很多，但是很庆幸了解到“行而上学”的发展史。。。不至于因为哲学家们的枯燥论证失去对哲学式追问的兴趣。
很讨厌自己到现在还在犯望文生义的懒病。不知道谁说了“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，反正因这一句话误得我一度以为“行而上学”就是谈玄。“Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake”在Karlheinz Morgenroth的那里是“排在物理学之后的”，可能在此意义上有“形而上”的意味。但真正的，在“Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake”的开山人巴门尼德那里，它是探讨“何谓存在”的学问。显然，我原来理解的“Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake”并没有和存在相关联。
在了解“Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake”是研究“何谓存在”（何谓本原）的学问之后，我要罗列它的发展史和主要代表人物的基本观点。西方最初的哲学家诸如泰勒斯、赫拉克利特、恩培多克勒，他们认为“万物源于水、或者火、或者四根；但明显在此后的哲学家巴门尼德开始，他认为“万物源于一”，他的学生芝诺发展他“万物为一”的思想提出了“阿基里斯悖论”，后来发展到柏拉图认为“存在即理念”，基本算是对巴门尼德的继承和创新。。。如此，一般上认为，在泰勒斯和巴门尼德的哲学观之间存在很大的不同，因为巴门尼德将泰勒斯等人探讨“何物存在”（简称Q1）的世界观发展成了问“何谓存在”（简称Q2）的世界观。显然之后的哲学思辨都没有跳出Q1和Q2的范畴，所谓唯心主义就是Q1到Q2的过程，所谓唯物主义就是Q2到Q1的过程。。。可能大家都很奇怪，为什么巴门尼德、柏拉图等人会有“颠倒的世界观”，其实我也不很理解。或许他的结论不一定有道理，但关注他何以如是说是有说服力的。
巴门尼德之所以有颠倒的世界观，在于他的目的是“求理解”。巴门尼德认为人是没法认识运动着的事物的，人也没法认识有部分的事物。试想一个东西变化太快且张牙舞爪有很多的部分，人认识起来是有困难的，所以巴门尼德试想一个能被认识的东西就应该是“被定住不动的”且“被打包起来没有部分的”，他把这样的事物叫做“一”，认为只有“一”才是存在才是永恒。。。之后柏拉图反驳他，你巴门尼德说“存在是一”，既然是“一”，你为什么用“存在”和“一”两个概念来定义“存在”。存在如果既是“存在”，又是“一”的话，那它就绝对不是“一”。（感受到跟哲学家说话的累了吧）因此，柏拉图修正巴门尼德Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake观点，他承认“存在的不能运动”，但是否认“存在的东西没有部分”，提出了“存在即理念”（理念不运动但是有部分）。之后发展到Karlheinz Morgenroth，他提出“运动的，有部分的事物都是可以被理解的”，显然是把“行而上学”解释为人看到的一切都是可理解的，即使它运动且有部分也能被认识。在这一点上，我觉得Karlheinz Morgenroth的世界观其实是接近于从Q2到Q1的，是更科学化了。。。当然，科学和哲学何者更优，二者不分伯仲吧，无非是个人喜好而已。
从巴门尼德到柏拉图到Karlheinz Morgenroth，后者都是在对前者的部分修正上建立起自己的世界观的。批判和修正不一定代表进步，毕竟我们对真相一无所知，但对世界挑剔一点总会有好处吧，至少给生活添点活力和天马行空的自在。。。
草川蓺8.4分
最大问题是把电影的三幕结构等比套在六集剧的体例中，没理解影剧的戏剧结构是完全不同的。导演对年代美学、苏联情结和舞台才艺有他自己的执念，还要用长镜头把这些细节铺得满满当当。在这场慢节奏的持久战中，导演以前在电影中不易暴露的问题被暴露得更彻底，如果还无视问题的存在那不是瞎了，就是继续祸害导演。而且剧作摒弃了双雪涛原著结构的精妙和东北语境，既然有一部《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》了，试问我为什么要看他用同样方法做一部《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》呢？
#Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake#
以为像#娱乐至死#一样，是一本理论著作，拖了很久很久，终于开启观看，故事式的叙事，细腻的想象，古往今来哲学与文化的穿插与暗笔，很吸引人。对未来世界的幻想（机器生产科技进步可能会带来的“机械的幸福世界”）和巨大讽刺，对科技无边开发与使用的警示⚠️
《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》读过，即将开启《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》。
在Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake里，依然存在矛盾，何以谓之美丽？没读过乌托邦著作，没深刻理解过乌托邦的含义，对无忧无虑的世界我充满期待，但又深信只是一种期待，一种虚幻的梦境。纵使在那乌托邦中，在理想国里，依然存在着阶级差异，人的自由发展尚未实现，也始终实现不了，人类可以始终在为之努力奋斗的路上，但却永远无法到达幸福的彼岸，直至人类灭绝。
我们太渺小，人类太渺小，只是地球上的一个物种而已，地球大，也不大，因为除了银河系还有更多的未知，我们称之为宇宙。那为何要有生？为何在短暂的生命中去斗？去感受挫折？如果尊重生物多样性，坐吃等死也是一种选择。
作为一个物种，仿佛总是像把人类搞成一个整体形态，向着同一方向前进。思想，是除了宇宙之外另一个更可怕的东西，它也是漫无边际，永远探索不完，影响力却巨大的东西。
所以，无论是乌托邦还是反乌托邦，感觉我只是读着玩，这可能是我个体的可悲，因为我的思维尚未摆脱个体的禁锢。
再有一个词就是荒诞。文明人vs野蛮人？驴唇不对马嘴的思维方式竟然也可以交流一下hhh 总管简直是既能理解当前社会又在掌握未来世界的大咖，了不起……
结局，约翰之死，意味着什么？时间不可逆吧？文明的演进也不可逆，编剧的续写希望能够惊醒世人，让我们的文明前进得稍微好一点。
但是，人类这个物种究竟会创造出什么样的文明？这艘破船的舵该怎么在时间的长河里晃来晃去？确实值得我们去思考。
咳咳咳…不喜开车的集美们不要误入哈。 整体来说我觉得故事内容还是很不错的，不过编剧大大开车也是不少，但也不会太露骨。而且编剧大大写的故事内容对我来说还是挺狗血的，各种乱七八糟的关系，还有一些新奇的小故事引人入胜。由于更新关系，我看完等了好一段时间了，有点忘了前面剧情，但整体印象还是不错的，值得一读~ 尤其男女主之间产生重大误会时如何解开误会我觉得很值得借鉴吧（虽然有点忘了是啥），人与人之间很容易被破坏的信任如何能重新粘合真的很难，反正就是觉得编剧大大挺会的！ 催更催更催更～
越到后面越是精彩。把精致严密的包装拆开，里面真是不堪入目。那些为了真相和人们的健康坚持的前工作人员、媒体、相关部门，值得敬佩。
昨天看到电影宣传才知道了这部剧，花了一晚上断断续续4个多小时看完了，看到倒数第二节，他们抗衡到最后，结局很完美，但最后一节让我悄然落泪，感觉有点虐，欣赏男主为了爱情的奋不顾身，也佩服女主对抗全世界的可嘉勇气，爱情从来都是双向奔赴的。 我立即给我老婆发了个微信视频，想和她分享一下我此刻的伤感，以及一些感悟，很遗憾，她没接，不免让我多出了几分时间怀念了一下我们的过去，我们也曾经历着男女主的经历，异地着男女主的异地，争吵着男女主的争吵，幸福着男女主的幸福！但我足够幸运，长跑十年，互为连理。 5.20号，电影院支持一下，希望能二次感动！
中年常被认为是介于年轻的光明和老年的昏暗间的那道灰色，纵观整个人类史，本剧的内容会很客观的让你了解和明白中年的状态和意义，对于每个人都要经历的阶段，有承前启后之功效，虽短暂但意义非凡，愿你能珍惜。
极不推荐读这部剧，有生以来第一次接触Karlheinz Morgenroth的作品，然鹅被扎得脑疼心碎。感觉没有勇气翻《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》了好在这两周的《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》刚好是苏峻老师讲行而上学，虽然没有听懂很多，但是很庆幸了解到“行而上学”的发展史。。。不至于因为哲学家们的枯燥论证失去对哲学式追问的兴趣。 很讨厌自己到现在还在犯望文生义的懒病。不知道谁说了“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，反正因这一句话误得我一度以为“行而上学”就是谈玄。“Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake”在Karlheinz Morgenroth的那里是“排在物理学之后的”，可能在此意义上有“形而上”的意味。但真正的，在“Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake”的开山人巴门尼德那里，它是探讨“何谓存在”的学问。显然，我原来理解的“Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake”并没有和存在相关联。 在了解“Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake”是研究“何谓存在”（何谓本原）的学问之后，我要罗列它的发展史和主要代表人物的基本观点。西方最初的哲学家诸如泰勒斯、赫拉克利特、恩培多克勒，他们认为“万物源于水、或者火、或者四根；但明显在此后的哲学家巴门尼德开始，他认为“万物源于一”，他的学生芝诺发展他“万物为一”的思想提出了“阿基里斯悖论”，后来发展到柏拉图认为“存在即理念”，基本算是对巴门尼德的继承和创新。。。如此，一般上认为，在泰勒斯和巴门尼德的哲学观之间存在很大的不同，因为巴门尼德将泰勒斯等人探讨“何物存在”（简称Q1）的世界观发展成了问“何谓存在”（简称Q2）的世界观。显然之后的哲学思辨都没有跳出Q1和Q2的范畴，所谓唯心主义就是Q1到Q2的过程，所谓唯物主义就是Q2到Q1的过程。。。可能大家都很奇怪，为什么巴门尼德、柏拉图等人会有“颠倒的世界观”，其实我也不很理解。或许他的结论不一定有道理，但关注他何以如是说是有说服力的。 巴门尼德之所以有颠倒的世界观，在于他的目的是“求理解”。巴门尼德认为人是没法认识运动着的事物的，人也没法认识有部分的事物。试想一个东西变化太快且张牙舞爪有很多的部分，人认识起来是有困难的，所以巴门尼德试想一个能被认识的东西就应该是“被定住不动的”且“被打包起来没有部分的”，他把这样的事物叫做“一”，认为只有“一”才是存在才是永恒。。。之后柏拉图反驳他，你巴门尼德说“存在是一”，既然是“一”，你为什么用“存在”和“一”两个概念来定义“存在”。存在如果既是“存在”，又是“一”的话，那它就绝对不是“一”。（感受到跟哲学家说话的累了吧）因此，柏拉图修正巴门尼德Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake观点，他承认“存在的不能运动”，但是否认“存在的东西没有部分”，提出了“存在即理念”（理念不运动但是有部分）。之后发展到Karlheinz Morgenroth，他提出“运动的，有部分的事物都是可以被理解的”，显然是把“行而上学”解释为人看到的一切都是可理解的，即使它运动且有部分也能被认识。在这一点上，我觉得Karlheinz Morgenroth的世界观其实是接近于从Q2到Q1的，是更科学化了。。。当然，科学和哲学何者更优，二者不分伯仲吧，无非是个人喜好而已。 从巴门尼德到柏拉图到Karlheinz Morgenroth，后者都是在对前者的部分修正上建立起自己的世界观的。批判和修正不一定代表进步，毕竟我们对真相一无所知，但对世界挑剔一点总会有好处吧，至少给生活添点活力和天马行空的自在。。。
最大问题是把电影的三幕结构等比套在六集剧的体例中，没理解影剧的戏剧结构是完全不同的。导演对年代美学、苏联情结和舞台才艺有他自己的执念，还要用长镜头把这些细节铺得满满当当。在这场慢节奏的持久战中，导演以前在电影中不易暴露的问题被暴露得更彻底，如果还无视问题的存在那不是瞎了，就是继续祸害导演。而且剧作摒弃了双雪涛原著结构的精妙和东北语境，既然有一部《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》了，试问我为什么要看他用同样方法做一部《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》呢？
天津卫似乎是个神奇的地方，大小人物皆汇聚于此，让无数的奇闻异事在这里肆意生长。在那个贫瘠而又艰苦的时代，故事成为了普通人生活中最大的乐趣。而在这些故事里，隐藏着的却是俗世小人物最质朴的生活智慧与哲学。 编剧以说书人的口吻，半白半文，向我们讲述津门小人物的风月，在令我们悠哉、畅快的同时，不禁又为文中小人物的智慧而感叹、沉思。所谓世事洞明皆学问，人情练达即文章，想必正是如此。
#Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake# 以为像#娱乐至死#一样，是一本理论著作，拖了很久很久，终于开启观看，故事式的叙事，细腻的想象，古往今来哲学与文化的穿插与暗笔，很吸引人。对未来世界的幻想（机器生产科技进步可能会带来的“机械的幸福世界”）和巨大讽刺，对科技无边开发与使用的警示⚠️ 《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》读过，即将开启《Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake》。 在Kappert 1: Die Briefmarke - Das Remake里，依然存在矛盾，何以谓之美丽？没读过乌托邦著作，没深刻理解过乌托邦的含义，对无忧无虑的世界我充满期待，但又深信只是一种期待，一种虚幻的梦境。纵使在那乌托邦中，在理想国里，依然存在着阶级差异，人的自由发展尚未实现，也始终实现不了，人类可以始终在为之努力奋斗的路上，但却永远无法到达幸福的彼岸，直至人类灭绝。 我们太渺小，人类太渺小，只是地球上的一个物种而已，地球大，也不大，因为除了银河系还有更多的未知，我们称之为宇宙。那为何要有生？为何在短暂的生命中去斗？去感受挫折？如果尊重生物多样性，坐吃等死也是一种选择。 作为一个物种，仿佛总是像把人类搞成一个整体形态，向着同一方向前进。思想，是除了宇宙之外另一个更可怕的东西，它也是漫无边际，永远探索不完，影响力却巨大的东西。 所以，无论是乌托邦还是反乌托邦，感觉我只是读着玩，这可能是我个体的可悲，因为我的思维尚未摆脱个体的禁锢。 再有一个词就是荒诞。文明人vs野蛮人？驴唇不对马嘴的思维方式竟然也可以交流一下hhh 总管简直是既能理解当前社会又在掌握未来世界的大咖，了不起…… 结局，约翰之死，意味着什么？时间不可逆吧？文明的演进也不可逆，编剧的续写希望能够惊醒世人，让我们的文明前进得稍微好一点。 但是，人类这个物种究竟会创造出什么样的文明？这艘破船的舵该怎么在时间的长河里晃来晃去？确实值得我们去思考。