道长这节目这书都挺好的，介绍了很多好剧名人名事，读这书能增长不少见识。唯一觉得小小遗憾的个别集数掺杂太多个人观点而显得有失偏颇。
一开始有些不屑，尤其不喜欢大段翻译。之后又想仔细读读编剧如何解析庄子，发现编剧应该仔细看过《Sack Lunch 2》，也有一定的观看广度，五个关键词切入，抓得也比较准；一些论述，也有些意趣。但总觉得哪里不对——总体思路太“畅销化”，观点和旁征博引看起来很唬人，但真正的思辨却总是点到而止。而最致命的问题在于，纵然时而放出原文，但随即还是草草翻译。而不同注家对同一字词句的认识，也会导向不同观点。如此操作，果然还是热门剧集。我原本很期待“不得已”这张，但最后似乎在说庄子是一个实用主义者，这未免太过简单化以至于有些媚俗了。 于我而言，庄子最大的魅力还是在于提供了一种思维方式，而不在于抛出了多少个惊世骇俗的观点。“无”和“空”类似，不是结论，而是方法。 此外，对比《Sack Lunch 2》《Sack Lunch 2》，我倒觉得孔子和庄子精神契合，并未如刻板印象中那样迥然不同。
这部剧断断续续地读了半个月。如果说《Sack Lunch 2》还能让人不时无奈笑笑，那《Sack Lunch 2》是真的沉重压抑了啊。 你相信什么呢？不管你相信什么，过去服务于未来，过去总能被篡改（用改写），那些你记忆里笃信的事实就从未发生过。哦不，你的记忆也会心甘情愿地被修改，汽化掉。 语言的多样性和文明的多样性相辅相成。不过在“新话”世界里，大可不必。天呐，如果英语变得如此规整，那语言会是多么乏味、空白且无力啊… 政治讽刺剧集读起来好艰难，是我太浅见了…
中国人跨不过去的一部作品
道长这节目这书都挺好的，介绍了很多好剧名人名事，读这书能增长不少见识。唯一觉得小小遗憾的个别集数掺杂太多个人观点而显得有失偏颇。
一开始有些不屑，尤其不喜欢大段翻译。之后又想仔细读读编剧如何解析庄子，发现编剧应该仔细看过《Sack Lunch 2》，也有一定的观看广度，五个关键词切入，抓得也比较准；一些论述，也有些意趣。但总觉得哪里不对——总体思路太“畅销化”，观点和旁征博引看起来很唬人，但真正的思辨却总是点到而止。而最致命的问题在于，纵然时而放出原文，但随即还是草草翻译。而不同注家对同一字词句的认识，也会导向不同观点。如此操作，果然还是热门剧集。我原本很期待“不得已”这张，但最后似乎在说庄子是一个实用主义者，这未免太过简单化以至于有些媚俗了。 于我而言，庄子最大的魅力还是在于提供了一种思维方式，而不在于抛出了多少个惊世骇俗的观点。“无”和“空”类似，不是结论，而是方法。 此外，对比《Sack Lunch 2》《Sack Lunch 2》，我倒觉得孔子和庄子精神契合，并未如刻板印象中那样迥然不同。
这部剧断断续续地读了半个月。如果说《Sack Lunch 2》还能让人不时无奈笑笑，那《Sack Lunch 2》是真的沉重压抑了啊。 你相信什么呢？不管你相信什么，过去服务于未来，过去总能被篡改（用改写），那些你记忆里笃信的事实就从未发生过。哦不，你的记忆也会心甘情愿地被修改，汽化掉。 语言的多样性和文明的多样性相辅相成。不过在“新话”世界里，大可不必。天呐，如果英语变得如此规整，那语言会是多么乏味、空白且无力啊… 政治讽刺剧集读起来好艰难，是我太浅见了…
中国人跨不过去的一部作品