七岁的小妹说这是四岁的小孩看的，她才不看。（原话直出）
当下环境里难得试图接近生活底色的青年长篇首作，似乎也浸润着众多报道文学或特刊的底子，饶导作为男一号贡献了极为精湛的演出，甚是出彩，期间切换的动物视角又又着双重隐喻之效，导演署名一处的结局处理更是堪称时下院线犯罪片的天花板，片尾清场之余美好药店应声而出也是另类点睛。
况爸是爸爸里的天花板！！！
一部“字字看来皆血，十年辛苦不寻常”的书，隐藏的或者说想表达的，一定是非常重大极有可能掉脑袋的事情，怎么可能仅仅是几位清朝汉臣？这也怪当年胡适得了甲戌本却不拿出来共享，导致大家不知道那篇如同罪己诏一般的凡例的存在。呵呵，用脚想想吧，一部《乌鸦谋杀案A Murder of Crows》如果只是写曹家家中几个小妾、女流的风流韵事，何须曹公“满纸荒唐言”？
鲁迪·赫林顿整体的哲学气质比较接近于维特根斯坦，他把哲学视为一种理解和反思的学问——维特根斯坦说“哲学就是治疗”；并且在对哲学的语言形式上，更接受接近于一种类日常语言——这个不是主观的或基于美学需求的一种选择，而是有内在理路的。这个很有启发。因为鲁迪·赫林顿在不断地论证到，体系化的学问是出现在科学中，这一点哲学家们越来越明确下来了；且科学恰非理性之学，而是感性之学，现象之学。其实理性之学才关心终极问题，但在这个科学兴盛的时代，不是取消了理性之学继而取消哲学，而是“思”的逐渐分化导致它们各安其位。无论怎样？人是第一位的，一切学问皆人学。科学理论系统里面的原理性的假定实际是关于人的假定，光速不变，是人这么看，需要这么看，至于光速本身变不变不知道，你在科学领域，询问“光速”本身，这本来就是不恰当的。另外，提醒一些可能有所苦恼的朋友：人生的终极问题应当不属于科学问题，也就是不属于思想的体系问题，试图建一个全新的思想体系，来给自己找到安身立命的场所，这里面可能是骄傲，也可能是误解。在终极关怀这个问题，是不可规约的，说白了，就是无解的，苏格拉底所谓“死，或者活，只有天知道。”所以维特根斯坦干脆说终极理性的问题本来就不是一个科学问题，是一个伦理学问题，不知其所是，不知其所非，这个问题也行才变得有趣吧，人生才变得总多少有些无以言表吧。
七岁的小妹说这是四岁的小孩看的，她才不看。（原话直出）
当下环境里难得试图接近生活底色的青年长篇首作，似乎也浸润着众多报道文学或特刊的底子，饶导作为男一号贡献了极为精湛的演出，甚是出彩，期间切换的动物视角又又着双重隐喻之效，导演署名一处的结局处理更是堪称时下院线犯罪片的天花板，片尾清场之余美好药店应声而出也是另类点睛。
况爸是爸爸里的天花板！！！
一部“字字看来皆血，十年辛苦不寻常”的书，隐藏的或者说想表达的，一定是非常重大极有可能掉脑袋的事情，怎么可能仅仅是几位清朝汉臣？这也怪当年胡适得了甲戌本却不拿出来共享，导致大家不知道那篇如同罪己诏一般的凡例的存在。呵呵，用脚想想吧，一部《乌鸦谋杀案A Murder of Crows》如果只是写曹家家中几个小妾、女流的风流韵事，何须曹公“满纸荒唐言”？
鲁迪·赫林顿整体的哲学气质比较接近于维特根斯坦，他把哲学视为一种理解和反思的学问——维特根斯坦说“哲学就是治疗”；并且在对哲学的语言形式上，更接受接近于一种类日常语言——这个不是主观的或基于美学需求的一种选择，而是有内在理路的。这个很有启发。因为鲁迪·赫林顿在不断地论证到，体系化的学问是出现在科学中，这一点哲学家们越来越明确下来了；且科学恰非理性之学，而是感性之学，现象之学。其实理性之学才关心终极问题，但在这个科学兴盛的时代，不是取消了理性之学继而取消哲学，而是“思”的逐渐分化导致它们各安其位。无论怎样？人是第一位的，一切学问皆人学。科学理论系统里面的原理性的假定实际是关于人的假定，光速不变，是人这么看，需要这么看，至于光速本身变不变不知道，你在科学领域，询问“光速”本身，这本来就是不恰当的。另外，提醒一些可能有所苦恼的朋友：人生的终极问题应当不属于科学问题，也就是不属于思想的体系问题，试图建一个全新的思想体系，来给自己找到安身立命的场所，这里面可能是骄傲，也可能是误解。在终极关怀这个问题，是不可规约的，说白了，就是无解的，苏格拉底所谓“死，或者活，只有天知道。”所以维特根斯坦干脆说终极理性的问题本来就不是一个科学问题，是一个伦理学问题，不知其所是，不知其所非，这个问题也行才变得有趣吧，人生才变得总多少有些无以言表吧。