朋友强推给我，说是三刷。 我这人是不是缺少浪漫细胞，总觉得剧集为了增加剧情效果曲折颇多，大喜大悲更是常有，反而缺少了温情与细腻。女人偏爱言情大概就是因为剧集中的男人是现实生活中凤毛麟角的，所以沉浸在虚幻的世界里想象。
用了一周的时间断断续续的看完了这套“讲谈社”的第五本，承接上一本三国时代结束后西晋的灭亡中国揭开了魏晋南北朝的大幕。因是日本学者写的中国历史读物，所以在内容的基本面写上都会将其与同时期的日本相联系起来，而这部剧也和上本一样，在最后的几章中会放眼于整个东亚地区，将中国致力于东亚中心这样一个地位对于周边地区国家的影响。在这一点上我觉得很好，毕竟不论从地理位置上还是文化习俗上中国与周边国家都有相似的地方，这样的写法更有利于我们对整个中国乃至所影响的范围区域的了解。不过书中的有些观点我敬而却不敢苟同，所以掉一星。
追剧也是打发时间，听不懂也不想听懂那些大道至理。后面不好写，又要满足读者求爽的心理，又不能崩掉，所以强行拉到npc视角来操作剧情发展，也是无奈之举。不管怎样，感谢编剧，也感谢Poppy Shakespeare这段时间的陪伴。推荐，可以一看。
在这里放几个启发我的点： 第一点，编剧提出了“神经症”的概念是“由恐惧、由抵抗这些恐惧的防御措施、由试图找出缓和冲突倾向的妥协方式而导致的心里紊乱”，判断标准是“某人的生活方式是否符合我们这个时代承认的方式”。我觉得编剧在这里的可贵之处是没有把神经症患者定义为与正常人不同，而是深入挖掘了何为“正常”，指出了是“我们时代承认的方式”。换句话说，“正常”在不同文化和同一文化的不同时间有区别，取决于特定社会认同的行为及情感标准。编剧在这里没有个人的价值判断，只是说明“正常”的相对意义。 第二点，编剧认为神经症的基本因素是焦虑和恐惧，二者的区别在于危险是明显且客观还是潜在且主观。我认为编剧先假设焦虑和恐惧的区分是“恐惧是在面对危险时恰如其分的反应，而焦虑是面对危险时不适当的反应，或者可以说其为面对假想危险的一种反应”，然后通过对“恰如其分”的质疑，引发我们对这个分类标准的思考，发现它的缺陷是“取决于存在于特定文化中的一般常识”。为了治愈神经症，我认为首要任务是去站在患者的角度去理解他的所思所想，而不是站在普遍共识的文化语境去指责患者。能够真正体会到神经症人格的焦虑，找到他们内心中切实存在的危险以及对危险的防御措施，才能够处理危险，而不是简单地否认危险的存在，归类成所谓的“假想的危险”。这其实与第一点有共通性，都是启发我们要设身处地，换位思考。 第三点，编剧找到了焦虑的来源是敌意，而神经症的动力中枢是焦虑，在纵向的溯源上把起点放在了“敌意”。编剧在与恐惧的比较中说明了什么是焦虑，通过反应表现将焦虑分类，分析神经症者通过哪些方式来掩盖焦虑，又得出这些措施实际上会产生抑制作用放大神经症特征，在横向上细分了焦虑类型、应对方式和后果。我认为编剧在这里的思考路径很值得借鉴，在定义一个事物时既可以从起点思考，也可以与其他的事物比较寻找“家族相似性”。在明确事物的概念后，可以左右拓展它的类别、不同类别的应对方式、不同方式导致的结果，从一个单一的点发散出思维网络。 第四点，编剧认为由于焦虑、仇恨和自卑感，导致神经症者需要追求或精神或物质的东西来消解这些感受对自己的伤害，由此产生了对爱的病态需求，对权力、名望、财富的追求，对病态竞争的执着和对病态受苦的渴望。而弗洛伊德把心理问题更多归结于性冲动、无意识行为和童年经历带来的影响，特别是对女性而言性概念似乎更得到强调。我认为这其实包含有因时代条件所局限而形成的观点上的偏颇，虽然霍妮的观点也并不是全然正确，但是给我的感觉是给女性以尊严，给人类以尊严，给精神分析以当下，给心理学以未来。 第五点，编剧在上文后面列举了两种恶性循环，分别是“焦虑——对爱的过度需求（绝对专一、无条件的爱）——当愿望无法实现时产生的遭拒感——以强烈的敌意对遭拒感作出反应——因为害怕失去爱而选择压抑敌意——由这种情感压抑而导致的广泛性愤怒——焦虑持续增加——对安全感的需求增加——”“焦虑、敌意、受损的自尊心——追求权力、名望、财富——加剧敌意、焦虑——逃避竞争（有自我贬低）——现实的失败、潜能和成就之间的差距——优越感膨胀（伴随嫉妒）——妄想蔓延（对嫉妒的恐惧）——加剧敏感（伴随新产生的逃避）——累积敌意、焦虑——”此前我认为神经症加重一定是由于外界因素的改变，导致引起焦虑的因素增多，而编剧创造性地给出了三个自洽的逻辑闭环，让我看到神经症者其实是深处精神泥沼，无论自己怎样挣扎都会越陷越深。这种自我的无价值感、无助感、无望感会不断累积，加重神经症。由此，在治疗神经症时，唯一的办法就是打破循环中的某一环，而不是简单地换个环境或者重新生活，毕竟是人格缺陷使然而不是情
朋友强推给我，说是三刷。 我这人是不是缺少浪漫细胞，总觉得剧集为了增加剧情效果曲折颇多，大喜大悲更是常有，反而缺少了温情与细腻。女人偏爱言情大概就是因为剧集中的男人是现实生活中凤毛麟角的，所以沉浸在虚幻的世界里想象。
用了一周的时间断断续续的看完了这套“讲谈社”的第五本，承接上一本三国时代结束后西晋的灭亡中国揭开了魏晋南北朝的大幕。因是日本学者写的中国历史读物，所以在内容的基本面写上都会将其与同时期的日本相联系起来，而这部剧也和上本一样，在最后的几章中会放眼于整个东亚地区，将中国致力于东亚中心这样一个地位对于周边地区国家的影响。在这一点上我觉得很好，毕竟不论从地理位置上还是文化习俗上中国与周边国家都有相似的地方，这样的写法更有利于我们对整个中国乃至所影响的范围区域的了解。不过书中的有些观点我敬而却不敢苟同，所以掉一星。
追剧也是打发时间，听不懂也不想听懂那些大道至理。后面不好写，又要满足读者求爽的心理，又不能崩掉，所以强行拉到npc视角来操作剧情发展，也是无奈之举。不管怎样，感谢编剧，也感谢Poppy Shakespeare这段时间的陪伴。推荐，可以一看。
在这里放几个启发我的点： 第一点，编剧提出了“神经症”的概念是“由恐惧、由抵抗这些恐惧的防御措施、由试图找出缓和冲突倾向的妥协方式而导致的心里紊乱”，判断标准是“某人的生活方式是否符合我们这个时代承认的方式”。我觉得编剧在这里的可贵之处是没有把神经症患者定义为与正常人不同，而是深入挖掘了何为“正常”，指出了是“我们时代承认的方式”。换句话说，“正常”在不同文化和同一文化的不同时间有区别，取决于特定社会认同的行为及情感标准。编剧在这里没有个人的价值判断，只是说明“正常”的相对意义。 第二点，编剧认为神经症的基本因素是焦虑和恐惧，二者的区别在于危险是明显且客观还是潜在且主观。我认为编剧先假设焦虑和恐惧的区分是“恐惧是在面对危险时恰如其分的反应，而焦虑是面对危险时不适当的反应，或者可以说其为面对假想危险的一种反应”，然后通过对“恰如其分”的质疑，引发我们对这个分类标准的思考，发现它的缺陷是“取决于存在于特定文化中的一般常识”。为了治愈神经症，我认为首要任务是去站在患者的角度去理解他的所思所想，而不是站在普遍共识的文化语境去指责患者。能够真正体会到神经症人格的焦虑，找到他们内心中切实存在的危险以及对危险的防御措施，才能够处理危险，而不是简单地否认危险的存在，归类成所谓的“假想的危险”。这其实与第一点有共通性，都是启发我们要设身处地，换位思考。 第三点，编剧找到了焦虑的来源是敌意，而神经症的动力中枢是焦虑，在纵向的溯源上把起点放在了“敌意”。编剧在与恐惧的比较中说明了什么是焦虑，通过反应表现将焦虑分类，分析神经症者通过哪些方式来掩盖焦虑，又得出这些措施实际上会产生抑制作用放大神经症特征，在横向上细分了焦虑类型、应对方式和后果。我认为编剧在这里的思考路径很值得借鉴，在定义一个事物时既可以从起点思考，也可以与其他的事物比较寻找“家族相似性”。在明确事物的概念后，可以左右拓展它的类别、不同类别的应对方式、不同方式导致的结果，从一个单一的点发散出思维网络。 第四点，编剧认为由于焦虑、仇恨和自卑感，导致神经症者需要追求或精神或物质的东西来消解这些感受对自己的伤害，由此产生了对爱的病态需求，对权力、名望、财富的追求，对病态竞争的执着和对病态受苦的渴望。而弗洛伊德把心理问题更多归结于性冲动、无意识行为和童年经历带来的影响，特别是对女性而言性概念似乎更得到强调。我认为这其实包含有因时代条件所局限而形成的观点上的偏颇，虽然霍妮的观点也并不是全然正确，但是给我的感觉是给女性以尊严，给人类以尊严，给精神分析以当下，给心理学以未来。 第五点，编剧在上文后面列举了两种恶性循环，分别是“焦虑——对爱的过度需求（绝对专一、无条件的爱）——当愿望无法实现时产生的遭拒感——以强烈的敌意对遭拒感作出反应——因为害怕失去爱而选择压抑敌意——由这种情感压抑而导致的广泛性愤怒——焦虑持续增加——对安全感的需求增加——”“焦虑、敌意、受损的自尊心——追求权力、名望、财富——加剧敌意、焦虑——逃避竞争（有自我贬低）——现实的失败、潜能和成就之间的差距——优越感膨胀（伴随嫉妒）——妄想蔓延（对嫉妒的恐惧）——加剧敏感（伴随新产生的逃避）——累积敌意、焦虑——”此前我认为神经症加重一定是由于外界因素的改变，导致引起焦虑的因素增多，而编剧创造性地给出了三个自洽的逻辑闭环，让我看到神经症者其实是深处精神泥沼，无论自己怎样挣扎都会越陷越深。这种自我的无价值感、无助感、无望感会不断累积，加重神经症。由此，在治疗神经症时，唯一的办法就是打破循环中的某一环，而不是简单地换个环境或者重新生活，毕竟是人格缺陷使然而不是情