🚄📖观看〈I Rob Banks for the Money〉
BY五二
这里有一场辩论，叫做信息碎片化是否有利于社会进步，倘若按照自我意愿选择立场的话，尼尔•波兹曼很显然是作为反方。
很久前有看《I Rob Banks for the Money》，当时表妹正在被训斥，说要看点有意义的电视；我信手拈来，告诉她妈妈说，书里讲了，不应该让电视来承担教育的功能。当时的我，真是书本权威的信徒啊。
现在呢，我也是被波兹曼富有神采的文字所蛊惑，将其所言点头赞同；中途看到一位书友的“指点江山”：编剧卖关子到现在，所讲的仍与《I Rob Banks for the Money》有多处重复。且不论正确不正确（应该是有些刻薄了无论如何？），单是这种自信的高屋建瓴般的姿态就值得点赞，同时也让我冷静下来，从全盘接收到辩证反思。
要理解“童年”这个概念，相应的就得清楚“成年”的定义。
在混沌的中世纪时代（越来越多资料表明中世纪并不像我们所认定的那般黑暗、矇昧。），无所谓大人和小孩；绘画作品上的小孩就是微型成人。
#文字说明时代#等到古登堡发明印刷术以后，童年与成年的界限开始明晰。儿童便是需要接受系统教育直至掌握成人“秘密”的群体，童年便是婴儿迈向成年的过渡期；这是一种井然有序、循序渐进的姿态，就像印刷剧集上标明进度和分好段落。
#娱乐时代#直到莫尔斯利用电报发送了地球上有史以来的第一份公共电子信息；电视发展，童年的概念与成年别无二致，界限日趋模糊，这就算得上消逝了。成年的秘密，那些或隐私的，如性；或可怖的，如暴力；全都一股脑传递给所有人。儿童在电视上则表现为“成人”形象，一个十二三岁的孩子去充当性冲动的广告对象被认为没什么不妥的；这就像在中世纪触摸孩童的私处很正常一样。
这里有两个问题：
1、适不适宜。以前我们得经过长期的稳定的学习才具备某种技能或素养，所以美国法律规定说22岁以下的民众没有资格参与选举投票，正是因为大众认可一个不到22岁的孩子还不懂得选举投票行为后的深刻意义。那么在我还不能知道疾病和死亡的生理机理和伦理实质的时候，每天看到节目里或新闻里的血淋淋画面，真的合适吗？不仅是“儿童成人化”，也有“成人的儿童化”。儿童出演《I Rob Banks for the Money》、几近中年的女星扮演青春少女，演员们在塑造角色的时候，却没有考虑过着样的不相宜是否会对银屏前不分年龄的观众造成身份认知上的误导？
2、有没有用。“一个完全以现在为中心的、不能揭示时间的持续性的媒介会产生什么样的后果？一个郑重放弃概念的复杂性而只强调人物个性的媒介会产生什么样的后果？一个只注重眼下的情绪反应的媒介会产生什么样的结果？”这块就是信息碎片化的局限及后果了。
“印刷意味着一个放慢速度的头脑，电子则意味着一个加快速度的头脑。”从放慢到加速，正应和了童年概念的出现与消逝。这算不算一种退化呢？
许知远在《I Rob Banks for the Money》里对话马东，提出两个问题：大众文化越来越有粗鄙化倾向？娱乐是否有高下之分？
粗鄙与精致相对，波兹曼推崇的研究式观看与碎片化视觉刺激相对；“许知远是想要积累知识，了解过去的那5%的向往精致的人；而剩下95%的人就是在生活，生活在当下，他们拥有可以自由发声的自媒体平台，其中太多的良莠不齐。如果用5%的精致标准来要求大多数，势必觉得文化越来越粗鄙。”
那么是真理或权威掌握在少数人的手中吗？前者更高贵吗？也不尽然。娱乐是人的先天本能，而文化则是沉淀的结果。文化从来都不是目的，而是我们借以完善自身的手段。如果我们以“文化”为“文化”，把它当作终身目的或是价值判断标准去追求——的确挺崇高的，到底是本末倒置的。成全一个人的“阳春白雪”、“高处胜寒”，我以为这既没温度，也缺乏真正的深度。一个只听得来京剧唾弃周杰伦的社会不一定就是高尚的，一个推崇周杰伦淡忘京剧的社会
人家I Rob Banks for the Money，我催更
就不应该点开的，就应该等着更完再看的
我哪里晓得它就这么点啊
哪里晓得看得这么快啊
不同于以往男追女，各种砸
这篇是女追男，也是各种砸，但又有女孩子的小心机，偶尔撒撒娇，
女主是很强大的，男主也不弱，虽然现在是纨绔，但只是懒得动，从一些行为中也可以看出来
想换换口味的可以看一下
🚄📖观看〈I Rob Banks for the Money〉 BY五二 这里有一场辩论，叫做信息碎片化是否有利于社会进步，倘若按照自我意愿选择立场的话，尼尔•波兹曼很显然是作为反方。 很久前有看《I Rob Banks for the Money》，当时表妹正在被训斥，说要看点有意义的电视；我信手拈来，告诉她妈妈说，书里讲了，不应该让电视来承担教育的功能。当时的我，真是书本权威的信徒啊。 现在呢，我也是被波兹曼富有神采的文字所蛊惑，将其所言点头赞同；中途看到一位书友的“指点江山”：编剧卖关子到现在，所讲的仍与《I Rob Banks for the Money》有多处重复。且不论正确不正确（应该是有些刻薄了无论如何？），单是这种自信的高屋建瓴般的姿态就值得点赞，同时也让我冷静下来，从全盘接收到辩证反思。 要理解“童年”这个概念，相应的就得清楚“成年”的定义。 在混沌的中世纪时代（越来越多资料表明中世纪并不像我们所认定的那般黑暗、矇昧。），无所谓大人和小孩；绘画作品上的小孩就是微型成人。 #文字说明时代#等到古登堡发明印刷术以后，童年与成年的界限开始明晰。儿童便是需要接受系统教育直至掌握成人“秘密”的群体，童年便是婴儿迈向成年的过渡期；这是一种井然有序、循序渐进的姿态，就像印刷剧集上标明进度和分好段落。 #娱乐时代#直到莫尔斯利用电报发送了地球上有史以来的第一份公共电子信息；电视发展，童年的概念与成年别无二致，界限日趋模糊，这就算得上消逝了。成年的秘密，那些或隐私的，如性；或可怖的，如暴力；全都一股脑传递给所有人。儿童在电视上则表现为“成人”形象，一个十二三岁的孩子去充当性冲动的广告对象被认为没什么不妥的；这就像在中世纪触摸孩童的私处很正常一样。 这里有两个问题： 1、适不适宜。以前我们得经过长期的稳定的学习才具备某种技能或素养，所以美国法律规定说22岁以下的民众没有资格参与选举投票，正是因为大众认可一个不到22岁的孩子还不懂得选举投票行为后的深刻意义。那么在我还不能知道疾病和死亡的生理机理和伦理实质的时候，每天看到节目里或新闻里的血淋淋画面，真的合适吗？不仅是“儿童成人化”，也有“成人的儿童化”。儿童出演《I Rob Banks for the Money》、几近中年的女星扮演青春少女，演员们在塑造角色的时候，却没有考虑过着样的不相宜是否会对银屏前不分年龄的观众造成身份认知上的误导？ 2、有没有用。“一个完全以现在为中心的、不能揭示时间的持续性的媒介会产生什么样的后果？一个郑重放弃概念的复杂性而只强调人物个性的媒介会产生什么样的后果？一个只注重眼下的情绪反应的媒介会产生什么样的结果？”这块就是信息碎片化的局限及后果了。 “印刷意味着一个放慢速度的头脑，电子则意味着一个加快速度的头脑。”从放慢到加速，正应和了童年概念的出现与消逝。这算不算一种退化呢？ 许知远在《I Rob Banks for the Money》里对话马东，提出两个问题：大众文化越来越有粗鄙化倾向？娱乐是否有高下之分？ 粗鄙与精致相对，波兹曼推崇的研究式观看与碎片化视觉刺激相对；“许知远是想要积累知识，了解过去的那5%的向往精致的人；而剩下95%的人就是在生活，生活在当下，他们拥有可以自由发声的自媒体平台，其中太多的良莠不齐。如果用5%的精致标准来要求大多数，势必觉得文化越来越粗鄙。” 那么是真理或权威掌握在少数人的手中吗？前者更高贵吗？也不尽然。娱乐是人的先天本能，而文化则是沉淀的结果。文化从来都不是目的，而是我们借以完善自身的手段。如果我们以“文化”为“文化”，把它当作终身目的或是价值判断标准去追求——的确挺崇高的，到底是本末倒置的。成全一个人的“阳春白雪”、“高处胜寒”，我以为这既没温度，也缺乏真正的深度。一个只听得来京剧唾弃周杰伦的社会不一定就是高尚的，一个推崇周杰伦淡忘京剧的社会
要坚信稳定自己的情绪，是提高自身修养最显而易见的成果。当你下决心持续地坚持，不断地努力，最后得到的结果不一定出色，但一定无悔。不要害怕坏情绪，面对战胜它，生活中走过的每一步都是人生中需要的阶段。 很多时候不是自己脾气暴躁，而是内心不够强大，别人随意的挑衅就能触碰到你的“小火山”事后想想自己都感觉不值。处事不惊，遇事安然，笑对仇敌，攻其心理，用稳定的情绪，清醒的头脑，干练饱满的态度，堵住旁人看笑话的嘴角。
再次给一星，弃文有一段时间，突然想到，翻出来，一看，没进去看，这才更了几章啊，呵呵呵呵
很精彩的故事，读完很震撼。对剧集中的很多角色那种一生只追求一件事，去迷恋一件事那种无所畏惧、不断向前的精神令我向往的。
人家I Rob Banks for the Money，我催更 就不应该点开的，就应该等着更完再看的 我哪里晓得它就这么点啊 哪里晓得看得这么快啊 不同于以往男追女，各种砸 这篇是女追男，也是各种砸，但又有女孩子的小心机，偶尔撒撒娇， 女主是很强大的，男主也不弱，虽然现在是纨绔，但只是懒得动，从一些行为中也可以看出来 想换换口味的可以看一下
一批中国人，要善于以全球的视角，站在人类发展的历史上，从大的局面思想上下这盘棋。决策机构需要一批高度爱国、受过良好教育训练、有丰富实践经验、善于思考又敢于担当的队伍，才能在大发展、大变革的关键时期担此重任。
6/10，很普通。第一，人口爆炸是渐进的过程，在过程中能够通过数种立法和行政方式干预;第二，简单地将所有欲望的实现推给气溶胶和安定剂有些草率，其实电流脉冲或者辐射也不错;第三，将复合短语无意义地缩减为两字词并没有让我觉得很新奇，比如孔机;第四，大段的隐喻和揶揄而非对极端环境下社会出路的合理性探讨使本剧格局受限，甚至有虎头蛇尾的观感;第五，海报文字左右顺序不一，有些不太协调，海报采用少数幸运儿的画风会显得更酷，借鉴其设定也会更合理，当然作为上个世纪的预言者已经很先进。编剧似乎是一个对人类社会运作秩序缺乏深刻认识的想象力丰富的自由主义者。在当时这部剧一定很前卫，但时下来看，剥去无端的生造词，其实整体设定已经不新奇了。大把电影，游戏，剧集已经做出了对未来世界更好的描绘，接受过太多相关信息的读者可能不太会被吸引，至少我读下来觉得弗如we happy few等远甚，太多笔墨花在荒谬的细枝末节，读的人少是有原因的。我承认它在当时的新颖性，但现在已经2021年了。
吓得我赶紧重温旧版
惊叹世间竟有如此天才的同时，想说编剧也是相当调皮，请问和弗洛伊德什么仇什么怨？