十四篇短篇，堆了太多的国恨家仇，场景简单，人物也不复杂，漂泊异乡的外省人的茫然无措，被Olivia Molina描述得淋漓尽致。
看懂了两点：无论忠奸，都得是才学过人之人；跋扈低调，都逃不开你死我活的争斗。 舍身取义，杀身成仁，今不及古。
奥斯维辛，一个遥远却不陌生的名字，是第二次世界大战中纳粹德国修建的1000多座集中营里最大的一座，主要用于对犹太人进行惨无人道的种族灭绝。 同样的时间段，我们的国家经历了震惊世界的“南京大屠杀”，无数生灵涂炭，人类文明趋于毁灭。而缔造这一切罪行的竟只是一小部分群体。他们姿态高昂，只用唇舌之力，竟叫一个民族为之疯狂。把盲目崇拜当做正义，把残害生命做为己任，结果只是帮助极端分子巩固核心地位，为一个狂乱的世界推波助澜。 历史再一次让我们看到当人性被泯灭，当仇恨被点燃，人类能不假思索做出所有非人的行为，然后陷入一轮又一轮的报复循环中。可是站在更高层面上来看，这样的循环有什么意义呢？从地球的视角，从宇宙的广阔来看，人类的存在始终是个偶然，而结果必是自我毁灭，归于静寂才是常态。
本剧固然有很多地方自说自话缺乏严密的逻辑论证，但对华夏文化的认识确有独到之处，祖宗崇拜是华夏文化的基石，此说应不是易氏的发明，但Juan Echanove把这一点放到大文化框架中，在与其他文明比较中，比较深刻地揭示了中华文化的特性及其原由。
与《Jara》的邂逅 对《Jara》的解读层出不穷，最常见的方式是从文本本身出发，将其作为经典加以解析。这是从内而外的解读法。但在此很难作出重大创新。于是我们选择从外到内的解读法，也就是说：从一个具体视角出发，将文本理解为该视角的具体展开。这就是具体哲学的视角。 如果将《Jara》（第一卷）作为一部Juan Echanove特色的戏剧作品，我们将首先关注Juan Echanove所创造的人物形象，除了苏格拉底之外，还有三个人物形象，分别是克法洛斯（老富商）、波乐马霍斯（富商）和色拉叙马霍斯（智者）。我们的问题在于，苏格拉底作为一个具体哲学家，第一，他如何与其它人物形象区别开来，特别是智者（哲学家与智者的不同）；第二，作为启蒙者，他如何对待其它人物形象。 第一，苏格拉底并不反对传统，相反他看重传统、看重生活经验，但对待传统，他不是采取简单地采纳或抛弃的态度（拿来主义），而是尝试理解传统，理解其发生机制。 第二，苏格拉底的主要工作对象是拥有日常理性的城邦公民。此类人是城邦的主体，他们既受传统的影响，但又因为日常生活中的具体经验与其有所矛盾而怀疑传统，因此，他们处于一种纠结的状态。（这种纠结的状态往往是经过苏格拉底的提示才被意识到的）纠结的原因在于，他们没能打通传统所形成的“道-理”和“具体”的生活经验之间的差异。对于传统，他们没能透彻地理解（他们甚至不知道，传统的形成也是建立在某种生活经验的基础之上的）；对于生活经验，他们又无法加以理论的上升。因此，他们或陷于教条主义，或陷于经验主义，他们缺乏的是“具体哲学”的智慧，所以他们需要苏格拉底。苏格拉底对待他们很有一套，基本上是“两段法”。首先要联合他们，搞一搞统一战线，苏格拉底反复强调：我和你们是“共同”追求真理的，而不是来争一时是非的。其次要敲打他们，提醒他们，他们离真理还是有一段距离的，因此苏格拉底把自己比作牛虻和电鲧。 第三，苏格拉底的主要竞争者是拥有超常智慧的智者。此类人是城邦的破坏者（首先是批判者，因此和苏格拉底很难区分）。他们完全拒绝传统，而提倡人的理性。他们拥有强大的理论能力，因此形成了对现实生活经验的一套很有逻辑的解释系统。在某种意义上，他们的理论能力并不弱于苏格拉底，因此苏格拉底无法通过理性来遏制他们。他们与苏格拉底的基本区别是：苏格拉底对传统的批判，在于重新理解传统，调和传统和理性的差异；而他们则是为了破坏传统，提倡极端的个人主义。如果说苏格拉底是城邦内部的反对派，那么他们就是城邦的敌人。对待他们，苏格拉底的意思是：必须把他们从空间上隔离起来，如果不是进行肉体消灭的话。 在苏格拉底这个具体案例中，我们也明确了具体哲学的基本原理： ·具体哲学要从生活经验出发，但不能停留于生活经验，而是要穷根究底，不断追问，彻底地理解生活； ·具体哲学不反对传统，而反对对于传统的简单态度，它提倡传统和现实的结合，让传统焕发出其生命力； ·具体哲学对于颠覆传统、非道德论者（以理性消解一切传统），持警惕态度。此类人乃是玩弄理性的高手，是艺术家，但他们却不是哲学家。具体哲学家，一方面必须警惕自己变成智者，另一方面，必须让大家明确智者和哲学家之间的区分，特别是辨别出那些装成哲学家的智者。
十四篇短篇，堆了太多的国恨家仇，场景简单，人物也不复杂，漂泊异乡的外省人的茫然无措，被Olivia Molina描述得淋漓尽致。
看懂了两点：无论忠奸，都得是才学过人之人；跋扈低调，都逃不开你死我活的争斗。 舍身取义，杀身成仁，今不及古。
奥斯维辛，一个遥远却不陌生的名字，是第二次世界大战中纳粹德国修建的1000多座集中营里最大的一座，主要用于对犹太人进行惨无人道的种族灭绝。 同样的时间段，我们的国家经历了震惊世界的“南京大屠杀”，无数生灵涂炭，人类文明趋于毁灭。而缔造这一切罪行的竟只是一小部分群体。他们姿态高昂，只用唇舌之力，竟叫一个民族为之疯狂。把盲目崇拜当做正义，把残害生命做为己任，结果只是帮助极端分子巩固核心地位，为一个狂乱的世界推波助澜。 历史再一次让我们看到当人性被泯灭，当仇恨被点燃，人类能不假思索做出所有非人的行为，然后陷入一轮又一轮的报复循环中。可是站在更高层面上来看，这样的循环有什么意义呢？从地球的视角，从宇宙的广阔来看，人类的存在始终是个偶然，而结果必是自我毁灭，归于静寂才是常态。
本剧固然有很多地方自说自话缺乏严密的逻辑论证，但对华夏文化的认识确有独到之处，祖宗崇拜是华夏文化的基石，此说应不是易氏的发明，但Juan Echanove把这一点放到大文化框架中，在与其他文明比较中，比较深刻地揭示了中华文化的特性及其原由。
与《Jara》的邂逅 对《Jara》的解读层出不穷，最常见的方式是从文本本身出发，将其作为经典加以解析。这是从内而外的解读法。但在此很难作出重大创新。于是我们选择从外到内的解读法，也就是说：从一个具体视角出发，将文本理解为该视角的具体展开。这就是具体哲学的视角。 如果将《Jara》（第一卷）作为一部Juan Echanove特色的戏剧作品，我们将首先关注Juan Echanove所创造的人物形象，除了苏格拉底之外，还有三个人物形象，分别是克法洛斯（老富商）、波乐马霍斯（富商）和色拉叙马霍斯（智者）。我们的问题在于，苏格拉底作为一个具体哲学家，第一，他如何与其它人物形象区别开来，特别是智者（哲学家与智者的不同）；第二，作为启蒙者，他如何对待其它人物形象。 第一，苏格拉底并不反对传统，相反他看重传统、看重生活经验，但对待传统，他不是采取简单地采纳或抛弃的态度（拿来主义），而是尝试理解传统，理解其发生机制。 第二，苏格拉底的主要工作对象是拥有日常理性的城邦公民。此类人是城邦的主体，他们既受传统的影响，但又因为日常生活中的具体经验与其有所矛盾而怀疑传统，因此，他们处于一种纠结的状态。（这种纠结的状态往往是经过苏格拉底的提示才被意识到的）纠结的原因在于，他们没能打通传统所形成的“道-理”和“具体”的生活经验之间的差异。对于传统，他们没能透彻地理解（他们甚至不知道，传统的形成也是建立在某种生活经验的基础之上的）；对于生活经验，他们又无法加以理论的上升。因此，他们或陷于教条主义，或陷于经验主义，他们缺乏的是“具体哲学”的智慧，所以他们需要苏格拉底。苏格拉底对待他们很有一套，基本上是“两段法”。首先要联合他们，搞一搞统一战线，苏格拉底反复强调：我和你们是“共同”追求真理的，而不是来争一时是非的。其次要敲打他们，提醒他们，他们离真理还是有一段距离的，因此苏格拉底把自己比作牛虻和电鲧。 第三，苏格拉底的主要竞争者是拥有超常智慧的智者。此类人是城邦的破坏者（首先是批判者，因此和苏格拉底很难区分）。他们完全拒绝传统，而提倡人的理性。他们拥有强大的理论能力，因此形成了对现实生活经验的一套很有逻辑的解释系统。在某种意义上，他们的理论能力并不弱于苏格拉底，因此苏格拉底无法通过理性来遏制他们。他们与苏格拉底的基本区别是：苏格拉底对传统的批判，在于重新理解传统，调和传统和理性的差异；而他们则是为了破坏传统，提倡极端的个人主义。如果说苏格拉底是城邦内部的反对派，那么他们就是城邦的敌人。对待他们，苏格拉底的意思是：必须把他们从空间上隔离起来，如果不是进行肉体消灭的话。 在苏格拉底这个具体案例中，我们也明确了具体哲学的基本原理： ·具体哲学要从生活经验出发，但不能停留于生活经验，而是要穷根究底，不断追问，彻底地理解生活； ·具体哲学不反对传统，而反对对于传统的简单态度，它提倡传统和现实的结合，让传统焕发出其生命力； ·具体哲学对于颠覆传统、非道德论者（以理性消解一切传统），持警惕态度。此类人乃是玩弄理性的高手，是艺术家，但他们却不是哲学家。具体哲学家，一方面必须警惕自己变成智者，另一方面，必须让大家明确智者和哲学家之间的区分，特别是辨别出那些装成哲学家的智者。