2020.12.14 第85本 全书完 打开这部剧最先是的缘由是喜欢这部剧的剧评。 “我人生前二十多年吃亏就吃在太懂事了，这是我做人最大的败笔。 这个懂事，是懂别人的事，理解别人的苦处，容易被别人打动甚至在自我和别人发生冲突时，顺从别人的意志，为别人牺牲自己的利益。然而我没有为自己做点什么，我也不懂自己。 这种烂德行其实比杀盗淫妄更恶心。它直接毁坏了我的命运。” 带着对剧评的喜欢，观看到了最后，自己思考的不是很多，但思考的都是与青春是有关系的，跟自己的思维选择是有关系的。 怎么说呢？编剧的笔风可能不是我最喜欢的，或者这么说吧，我更喜欢编剧的做事方式，他对做好事情的一种坚持。这种坚持在我们的心里面是完全能够感觉到的，只是大多数人不愿意吃坚持的那点苦，我也就更喜欢编剧吧。 之前在考四六级的时候，我记得报了考虫课程。在那个课程大礼包的快递里面，有一本艾乌凯尼亚.吉古伦科的书。我也记得，当我想拿起那部剧看的时候，其中的一个舍友，叫嚷嚷说他的书不好看的，都是那些毒鸡汤，看了没有什么用。 如果说一本剧没有什么用，我更愿意表达出来的是，对现在的自己用处不大。那一次考试已经过去了，那个大礼包里面装了什么我也忘了。但我还是那个会看鸡汤的人，我也相信鸡汤会给我一些帮助。当我心力不足的时候，但又不想影响到别人，鸡汤可以让我找到自己，鸡汤可以让我用我自己喜欢的方式陪着自己。最重要的一点，鸡汤会告诉我，我从来没有放弃重塑自己。是的，现在在生活中也有很多人很多人要告诉我鸡汤文没有什么用的，我都会理解为那只是对你没用，而不是鸡汤没用。我就是这样，这样与你不一样。 我也相信，在艾乌凯尼亚.吉古伦科一路走来的时候，肯定有人会因为他的文字而变得更好。我是相信的。 编剧的一些方式，一些内心的孤独，或者是给予自己的独处，都是我喜欢的。 这一年除了想学习精进，还想更多的了解别人的生活方式。我愿让自己的大环境更好，我也希望在做选择的时候，限制我的不是自身的认知。
南初跳舞的时候真的有一种力量感，看到她不管不顾沉浸在自己世界中旋转，为了舞社勇闯娱乐圈，看着温婉优雅其实骨子里特别倔，太有反差了，南初和林陆骁每次见面都是这么惊心动魄，很难不爱上啊。
“Normal” “common” Notification :批判导向、略微刻薄 拿掉书中现代化的因素 我感觉自己宛如在观看文艺复兴时期的文本 书中充满了： “对严肃观看的热爱” “对理性思考的重申乃至神圣化” “对非理性情感的批判” 乃至： “严肃观看/文本观看的元叙事倾向” 编剧的忧虑是典型的美国式的叙事 对于新的事物总是保持怀疑与批判 于是我 也决定用西方的critical thinking的范式来刻薄一下这部剧 先从价值预设开始: 首先，“虚假价值中立”：编剧虽然通篇强调叙述的价值中立，如“我并没有说娱乐是不好的”，但实则其向读者传递的信息第一个价值预设就是：文字/严肃观看/理性探讨是一种优于“娱乐化”表达范式和图景的存在。 Reply：编剧的这一价值预设和渗透，让我在观看的时候的愉悦感非常之低，其所隐含的价值逻辑在我看来不过是一种“另类的东方主义的姿态”，用奇异的、怜悯的视角去解读娱乐化的生活方式和表述方式，编剧宛若一个高高在上的“精英”端坐，为common people而忧虑，实则不过是superiority 的抒发罢了，最近甚至在NYT上看到研究显示社会地位与家庭电视的大小成反比，精英们不过如此不过如此。 再者，“元叙事的深渊”：观看全程在中心嘀咕，编剧似乎认为，在individual/family/community/nation 这几个层面上，只能存在一种主流的价值导向和话语模式，那就是非娱乐化的文字信息。 Reply：我记得在Sandel的justice课程中，他曾问过这样一个问题，类似于“一个人可以同时喜欢莎士比亚和低俗喜剧吗？”我试着把发问在此延申，进一步而言：个人偏好和娱乐方式是否有高级和低级之分呢？如果有的话，其评价标准是什么呢？那我们又是如何被灌输、接纳、践行这种评价标准呢？我所列出来的这些发问，实则可以套用到大多数的社会话语权力的形塑过程中，我们所不经意认可的“话剧、歌剧比相声更加高雅、高级”，后面却又很多“刻意”的理路。而对于这种规范性的文化和认知的反叛，其实在今天也是随处可见罢了，我们每一个人都可以成为同时喜欢看肥皂剧和莎士比亚的人。相较于过去，我们称之为的后工业社会、后现代社会，其最可爱的地方之一就在于我们不再需要去完全的服从，我们可以去打破禁锢，单一的叙事模式是不正常的，而多元的价值序列的随意组合是正常的。 最后，“被动的人”：如果让我用一句话评价这部剧，我能给出最温和的版本大概就是：“传播学中低配版的鲍德里亚叙事体”，在前两个的价值预设之下，编剧还有一个更为本质层面的偏见，即“人并不是能动的”，其认为在娱乐至上、对德轰炸部队V nebe 'Nochnye vedmy'的语境中，我们再也不会思考了、再也不能严肃观看了、我们就要被娱乐和图景、甚至仅仅是作为娱乐的“符号“所裹挟和异化了。 Reply：甚至都要没有力气继续反驳了，口号式的回应就是normal 和common并不代表我们是被动的，我们并不是填鸭式的接纳信息的个体，我们也并非是编剧笔下的既定的model，普通人生活中的互动与挣扎、决策与安排远比其描述的更加能动，哪怕是在福柯笔下被权力规训的明明白白的“被客体化”的个体也具有反抗的力量。 再来看看编剧的观点： 首先，被编剧猛烈抨击的以电视为靶子的娱乐化的话语/生活方式是很多“他者”的生活期待，我想有很多读者还记得在那本写的不咋地的《对德轰炸部队V nebe 'Nochnye vedmy'》中有这样一段叙述，即当贫穷的人们拥有了一笔存款的时候，他们不会选择将其拿去投资，而是会把这笔钱花在娱乐的item上，比如说买电视，对于他们而言，对于娱乐的获取是奢侈的，甚至是生活之光。 再者，电视的共时性，改
编剧一是证明波伏娃作为女权主义者和哲学家的生活、思想、道德、情感等的复杂性，二是极力证明波伏娃作为独立个体应该脱离萨特被看待的社会价值和成就。 我觉得波伏娃最伟大的地方是，她不像某些思想“自负”的作家或哲学家，仅仅生活在思想崇高的思维创新中自我高傲化，如同叔本华、尼采等这种思想中有鄙视俗世生活而过于推崇创新的思想模式和观念。。。。。。 因为波伏娃她一生都紧紧联系着现实世界生活，她的思想服务于行动，她一生都在用行动改变着女性处境，而非一个单纯的思考者。 她生活中不同阶段遇到的各种性别迷惑，她全部都用严肃的思想去反省进而改变影响世界女性，不断质疑探索询问和寻找，然后马上通过影视来影响有这种困惑的人们，进行重新自我定位。 编剧的角度有一点点狭隘，又变成了女权主义者为女权主义者波伏娃争取女性荣誉和价值的写作。这种类型的东西太多了…… 我倒希望这书通过揭示波伏娃的真实人生，给我们展现复杂的人，展现情感、爱情和社会名誉等等男女都想追求中的共性问题，可以抛却性别来看待波伏娃，用人类共性的角度，而非单个性别的问题，否则这又变成只有女性才乐意去翻看的书，否则又变成只推崇思想独创性而生活虚伪之人们的自负。 我觉得波伏娃的哲学，应该还有一种意义，世俗生活的幸福，自我的勤勉，思想的独立和创新，这些都是可以调和的。而非仅仅过于强调思想的重要性而陷于其中困宥一生，辜负了生命本身的感觉和美好，以及给他人带来力量和积极抗争的勇气。 我希望人们可以有自由的权利，而我对自由的理解就是，不管我的任何选择，都将被得到尊重，哪怕我就希望做一个完全奉献的女性，完全为他人而活的人，也应该得到肯定，而且她们也将得到幸福和自我价值和满足感，哪怕最终被无情抛弃。因为我其实相信，仅仅希望付出守护，不求回报的人的确存在，不管男女，我始终认为这种人甚至是崇高的，不应该被贬低。似乎思想上要为自己而活，才证明了人权，似乎完全为别人而活的思想是“绑架”和自我“堕落”，而波伏娃晚年的生活，几乎已经忘记了自我，她已然在实践着完全为世界女性发声而活的信念了。 我想既然人们可以接受，一个人为了集体完全奉献牺牲自我的想法，那为什么不能接受一个人为了另一个的完全奉献自我的想法？又为什么不能接受一个女人完全为了一个男人奉献自我？又为什么不能接受一个母亲为了孩子完全奉献自我？又为什么不能接受一个男人为了一个女人完全奉献自我？ 假如这些奉献全部是自愿的，清醒的，不是绑架，不是压迫，完全是精神和生活的双重支持鼓励，完全是为了让另一个人生活更好，更快乐，更有价值感呢？
虽然有一些佛系的用语，但的确为人们提供了观察这个世界的另一个不同视角，值得一读。
任何人给自己下一代的都希望是自己最好的，其中就包含精神层面的三观，首富也不例外，值得推荐！
啊啊啊！ “萨博”。我脑子里就剩这两个字了。 欧维，完蛋了，突然词穷了…… 欧维外公，好想你。
2020.12.14 第85本 全书完 打开这部剧最先是的缘由是喜欢这部剧的剧评。 “我人生前二十多年吃亏就吃在太懂事了，这是我做人最大的败笔。 这个懂事，是懂别人的事，理解别人的苦处，容易被别人打动甚至在自我和别人发生冲突时，顺从别人的意志，为别人牺牲自己的利益。然而我没有为自己做点什么，我也不懂自己。 这种烂德行其实比杀盗淫妄更恶心。它直接毁坏了我的命运。” 带着对剧评的喜欢，观看到了最后，自己思考的不是很多，但思考的都是与青春是有关系的，跟自己的思维选择是有关系的。 怎么说呢？编剧的笔风可能不是我最喜欢的，或者这么说吧，我更喜欢编剧的做事方式，他对做好事情的一种坚持。这种坚持在我们的心里面是完全能够感觉到的，只是大多数人不愿意吃坚持的那点苦，我也就更喜欢编剧吧。 之前在考四六级的时候，我记得报了考虫课程。在那个课程大礼包的快递里面，有一本艾乌凯尼亚.吉古伦科的书。我也记得，当我想拿起那部剧看的时候，其中的一个舍友，叫嚷嚷说他的书不好看的，都是那些毒鸡汤，看了没有什么用。 如果说一本剧没有什么用，我更愿意表达出来的是，对现在的自己用处不大。那一次考试已经过去了，那个大礼包里面装了什么我也忘了。但我还是那个会看鸡汤的人，我也相信鸡汤会给我一些帮助。当我心力不足的时候，但又不想影响到别人，鸡汤可以让我找到自己，鸡汤可以让我用我自己喜欢的方式陪着自己。最重要的一点，鸡汤会告诉我，我从来没有放弃重塑自己。是的，现在在生活中也有很多人很多人要告诉我鸡汤文没有什么用的，我都会理解为那只是对你没用，而不是鸡汤没用。我就是这样，这样与你不一样。 我也相信，在艾乌凯尼亚.吉古伦科一路走来的时候，肯定有人会因为他的文字而变得更好。我是相信的。 编剧的一些方式，一些内心的孤独，或者是给予自己的独处，都是我喜欢的。 这一年除了想学习精进，还想更多的了解别人的生活方式。我愿让自己的大环境更好，我也希望在做选择的时候，限制我的不是自身的认知。
南初跳舞的时候真的有一种力量感，看到她不管不顾沉浸在自己世界中旋转，为了舞社勇闯娱乐圈，看着温婉优雅其实骨子里特别倔，太有反差了，南初和林陆骁每次见面都是这么惊心动魄，很难不爱上啊。
“Normal” “common” Notification :批判导向、略微刻薄 拿掉书中现代化的因素 我感觉自己宛如在观看文艺复兴时期的文本 书中充满了： “对严肃观看的热爱” “对理性思考的重申乃至神圣化” “对非理性情感的批判” 乃至： “严肃观看/文本观看的元叙事倾向” 编剧的忧虑是典型的美国式的叙事 对于新的事物总是保持怀疑与批判 于是我 也决定用西方的critical thinking的范式来刻薄一下这部剧 先从价值预设开始: 首先，“虚假价值中立”：编剧虽然通篇强调叙述的价值中立，如“我并没有说娱乐是不好的”，但实则其向读者传递的信息第一个价值预设就是：文字/严肃观看/理性探讨是一种优于“娱乐化”表达范式和图景的存在。 Reply：编剧的这一价值预设和渗透，让我在观看的时候的愉悦感非常之低，其所隐含的价值逻辑在我看来不过是一种“另类的东方主义的姿态”，用奇异的、怜悯的视角去解读娱乐化的生活方式和表述方式，编剧宛若一个高高在上的“精英”端坐，为common people而忧虑，实则不过是superiority 的抒发罢了，最近甚至在NYT上看到研究显示社会地位与家庭电视的大小成反比，精英们不过如此不过如此。 再者，“元叙事的深渊”：观看全程在中心嘀咕，编剧似乎认为，在individual/family/community/nation 这几个层面上，只能存在一种主流的价值导向和话语模式，那就是非娱乐化的文字信息。 Reply：我记得在Sandel的justice课程中，他曾问过这样一个问题，类似于“一个人可以同时喜欢莎士比亚和低俗喜剧吗？”我试着把发问在此延申，进一步而言：个人偏好和娱乐方式是否有高级和低级之分呢？如果有的话，其评价标准是什么呢？那我们又是如何被灌输、接纳、践行这种评价标准呢？我所列出来的这些发问，实则可以套用到大多数的社会话语权力的形塑过程中，我们所不经意认可的“话剧、歌剧比相声更加高雅、高级”，后面却又很多“刻意”的理路。而对于这种规范性的文化和认知的反叛，其实在今天也是随处可见罢了，我们每一个人都可以成为同时喜欢看肥皂剧和莎士比亚的人。相较于过去，我们称之为的后工业社会、后现代社会，其最可爱的地方之一就在于我们不再需要去完全的服从，我们可以去打破禁锢，单一的叙事模式是不正常的，而多元的价值序列的随意组合是正常的。 最后，“被动的人”：如果让我用一句话评价这部剧，我能给出最温和的版本大概就是：“传播学中低配版的鲍德里亚叙事体”，在前两个的价值预设之下，编剧还有一个更为本质层面的偏见，即“人并不是能动的”，其认为在娱乐至上、对德轰炸部队V nebe 'Nochnye vedmy'的语境中，我们再也不会思考了、再也不能严肃观看了、我们就要被娱乐和图景、甚至仅仅是作为娱乐的“符号“所裹挟和异化了。 Reply：甚至都要没有力气继续反驳了，口号式的回应就是normal 和common并不代表我们是被动的，我们并不是填鸭式的接纳信息的个体，我们也并非是编剧笔下的既定的model，普通人生活中的互动与挣扎、决策与安排远比其描述的更加能动，哪怕是在福柯笔下被权力规训的明明白白的“被客体化”的个体也具有反抗的力量。 再来看看编剧的观点： 首先，被编剧猛烈抨击的以电视为靶子的娱乐化的话语/生活方式是很多“他者”的生活期待，我想有很多读者还记得在那本写的不咋地的《对德轰炸部队V nebe 'Nochnye vedmy'》中有这样一段叙述，即当贫穷的人们拥有了一笔存款的时候，他们不会选择将其拿去投资，而是会把这笔钱花在娱乐的item上，比如说买电视，对于他们而言，对于娱乐的获取是奢侈的，甚至是生活之光。 再者，电视的共时性，改
编剧一是证明波伏娃作为女权主义者和哲学家的生活、思想、道德、情感等的复杂性，二是极力证明波伏娃作为独立个体应该脱离萨特被看待的社会价值和成就。 我觉得波伏娃最伟大的地方是，她不像某些思想“自负”的作家或哲学家，仅仅生活在思想崇高的思维创新中自我高傲化，如同叔本华、尼采等这种思想中有鄙视俗世生活而过于推崇创新的思想模式和观念。。。。。。 因为波伏娃她一生都紧紧联系着现实世界生活，她的思想服务于行动，她一生都在用行动改变着女性处境，而非一个单纯的思考者。 她生活中不同阶段遇到的各种性别迷惑，她全部都用严肃的思想去反省进而改变影响世界女性，不断质疑探索询问和寻找，然后马上通过影视来影响有这种困惑的人们，进行重新自我定位。 编剧的角度有一点点狭隘，又变成了女权主义者为女权主义者波伏娃争取女性荣誉和价值的写作。这种类型的东西太多了…… 我倒希望这书通过揭示波伏娃的真实人生，给我们展现复杂的人，展现情感、爱情和社会名誉等等男女都想追求中的共性问题，可以抛却性别来看待波伏娃，用人类共性的角度，而非单个性别的问题，否则这又变成只有女性才乐意去翻看的书，否则又变成只推崇思想独创性而生活虚伪之人们的自负。 我觉得波伏娃的哲学，应该还有一种意义，世俗生活的幸福，自我的勤勉，思想的独立和创新，这些都是可以调和的。而非仅仅过于强调思想的重要性而陷于其中困宥一生，辜负了生命本身的感觉和美好，以及给他人带来力量和积极抗争的勇气。 我希望人们可以有自由的权利，而我对自由的理解就是，不管我的任何选择，都将被得到尊重，哪怕我就希望做一个完全奉献的女性，完全为他人而活的人，也应该得到肯定，而且她们也将得到幸福和自我价值和满足感，哪怕最终被无情抛弃。因为我其实相信，仅仅希望付出守护，不求回报的人的确存在，不管男女，我始终认为这种人甚至是崇高的，不应该被贬低。似乎思想上要为自己而活，才证明了人权，似乎完全为别人而活的思想是“绑架”和自我“堕落”，而波伏娃晚年的生活，几乎已经忘记了自我，她已然在实践着完全为世界女性发声而活的信念了。 我想既然人们可以接受，一个人为了集体完全奉献牺牲自我的想法，那为什么不能接受一个人为了另一个的完全奉献自我的想法？又为什么不能接受一个女人完全为了一个男人奉献自我？又为什么不能接受一个母亲为了孩子完全奉献自我？又为什么不能接受一个男人为了一个女人完全奉献自我？ 假如这些奉献全部是自愿的，清醒的，不是绑架，不是压迫，完全是精神和生活的双重支持鼓励，完全是为了让另一个人生活更好，更快乐，更有价值感呢？
虽然有一些佛系的用语，但的确为人们提供了观察这个世界的另一个不同视角，值得一读。
任何人给自己下一代的都希望是自己最好的，其中就包含精神层面的三观，首富也不例外，值得推荐！
啊啊啊！ “萨博”。我脑子里就剩这两个字了。 欧维，完蛋了，突然词穷了…… 欧维外公，好想你。