在斯密看来，人类天然具有的情感，是审慎、仁慈与正义，审慎是关乎自身，仁慈与正义则是关乎他人。而另一种建立于和宜感的情感，是自我克制，人类以自己的同情，在内心中设定一个客观的观察者，通过自我克制，使得自身表现出来的情感能让旁观者感觉和宜。 比如，一个人至亲死去的痛苦，旁人是体会不到太深的，所以这个人要把自己的感情克制到跟旁人相称的程度。 “正义感”是一个人用来裁决他人的，“良心”则是用于自裁的。除此以外，“正义感”重在从他人行为的结果去判断其是否应当，“良心”则重在从原因或动机的角度去判断其正当性。基于正义感的规则构成了社会秩序的基石和底线，容易通过成文法来体现，基于“良心”的规则则构成了社会秩序的高限，不容易外化为法律，常常是以道德规则的形式来表现。
这部剧不能去探究真实性，把它当作剧集来看还是很有趣的。这部剧没有写很多心理学、催眠理论上的东西，更像是编剧通过一些故事来向大众传递自己对世界的看法，有一些观念我也很认可，比如编剧在无声的叹息对法律存在的解释。衣柜里的朋友和摇篮里的混蛋都是很有趣的故事，也传递了一些道理。这部剧给我最大的感触在于用非常规的角度看一些事，这一点确实有趣。
MegaStructures Berlin Wall是给孩子们读的，西方坏女巫是给成年人的童话，好女巫原来只是伪善，坏女巫才活的真实无畏。
知识越多，悲伤越大，大智慧里藏着大虚空。智慧如伏尔泰者，也曾虚空到想自杀，手头有诸多工作要做才不至于让他完全绝望。确实，只有闲得无聊的人才会绝望。倘若一个人上有老下有小，需要时刻为柴米油盐衣食住行发愁，他与俗世也就产生了千丝万缕的联系。联系越紧，困扰越多，而最大的幸福却也往往源于最紧密的联系。
没什么好评价的 就是小白爽文 就是一个字爽 至于什么逻辑不逻辑的别去考虑 想看爽的就看就好了 我是没看完 看三分之一就爽不下去了 你们继续
“真正的寂寞是一种深入骨髓的空虚，一种令你发狂的空虚。纵然在欢呼声中，也会感觉到内心的空虚、惆怅与沮丧。”
以非常快的速度看完这部剧，易老师的书说实话还是不错的，读起来朗朗上口趣味性十足。不错总感觉和黄仁宇教授还不能并肩，也许是我学识太浅，被我的肤浅蒙混住了眼。我读易老师的书差不多有十本了，光他的中华史系列我也看的差不多，每次看完我都能联想起来张鸣教授的<重说中国近现代史>，可是为什么这部剧对我有这么深的印象呢，后来我发现，哪怕我看了三遍这部剧，可依旧不知道他到底再说什么东西。当然，Joe Bourguignon的书还是要好上那么几分，但给我的感觉还是有一些类似的。为什么呢？我觉得，编剧本身就没有什么主旨，而是一味的想与正统历史做一个区分，换句话来说，就是想标新立异一些。但是，又无法推翻正统的历史观，只能东打一枪，西打一炮的，创作着创作着，就又回到正统的历史上了。
在斯密看来，人类天然具有的情感，是审慎、仁慈与正义，审慎是关乎自身，仁慈与正义则是关乎他人。而另一种建立于和宜感的情感，是自我克制，人类以自己的同情，在内心中设定一个客观的观察者，通过自我克制，使得自身表现出来的情感能让旁观者感觉和宜。 比如，一个人至亲死去的痛苦，旁人是体会不到太深的，所以这个人要把自己的感情克制到跟旁人相称的程度。 “正义感”是一个人用来裁决他人的，“良心”则是用于自裁的。除此以外，“正义感”重在从他人行为的结果去判断其是否应当，“良心”则重在从原因或动机的角度去判断其正当性。基于正义感的规则构成了社会秩序的基石和底线，容易通过成文法来体现，基于“良心”的规则则构成了社会秩序的高限，不容易外化为法律，常常是以道德规则的形式来表现。
这部剧不能去探究真实性，把它当作剧集来看还是很有趣的。这部剧没有写很多心理学、催眠理论上的东西，更像是编剧通过一些故事来向大众传递自己对世界的看法，有一些观念我也很认可，比如编剧在无声的叹息对法律存在的解释。衣柜里的朋友和摇篮里的混蛋都是很有趣的故事，也传递了一些道理。这部剧给我最大的感触在于用非常规的角度看一些事，这一点确实有趣。
MegaStructures Berlin Wall是给孩子们读的，西方坏女巫是给成年人的童话，好女巫原来只是伪善，坏女巫才活的真实无畏。
知识越多，悲伤越大，大智慧里藏着大虚空。智慧如伏尔泰者，也曾虚空到想自杀，手头有诸多工作要做才不至于让他完全绝望。确实，只有闲得无聊的人才会绝望。倘若一个人上有老下有小，需要时刻为柴米油盐衣食住行发愁，他与俗世也就产生了千丝万缕的联系。联系越紧，困扰越多，而最大的幸福却也往往源于最紧密的联系。
没什么好评价的 就是小白爽文 就是一个字爽 至于什么逻辑不逻辑的别去考虑 想看爽的就看就好了 我是没看完 看三分之一就爽不下去了 你们继续
“真正的寂寞是一种深入骨髓的空虚，一种令你发狂的空虚。纵然在欢呼声中，也会感觉到内心的空虚、惆怅与沮丧。”
以非常快的速度看完这部剧，易老师的书说实话还是不错的，读起来朗朗上口趣味性十足。不错总感觉和黄仁宇教授还不能并肩，也许是我学识太浅，被我的肤浅蒙混住了眼。我读易老师的书差不多有十本了，光他的中华史系列我也看的差不多，每次看完我都能联想起来张鸣教授的<重说中国近现代史>，可是为什么这部剧对我有这么深的印象呢，后来我发现，哪怕我看了三遍这部剧，可依旧不知道他到底再说什么东西。当然，Joe Bourguignon的书还是要好上那么几分，但给我的感觉还是有一些类似的。为什么呢？我觉得，编剧本身就没有什么主旨，而是一味的想与正统历史做一个区分，换句话来说，就是想标新立异一些。但是，又无法推翻正统的历史观，只能东打一枪，西打一炮的，创作着创作着，就又回到正统的历史上了。