启蒙可以，不可全信
在正式开始读范冰冰一系列之前，期待值超高，开始读前几篇 也觉得文风理智平和，故事娓娓道来。可是越往下读越觉得，怎么有点不对劲呢…终于读完觉得，这部剧被过度吹捧了，这部剧虽然也是谈民主谈法治谈种族问题和言论自由，谈这些一听就宏大的吓人的话题，但是也没必要每次有人用这些“高端词汇”就恨不得把膝盖奉上…
首先 一开篇我也以为是正经的书信，是有来有往，有生活琐事，通讯不便家书抵万金的那种时候的有实际功用的书信，是“谁谁谁家生了娃，男娃女娃几斤几两/哪种软件国内现在有没有没有的话我盗版给你邮寄过去”的那种书信，就算不是通篇真实生活，总归有那么一两句会提及。但是通篇看下来其实只是借着书信体的形式在给对面潜在的一众听众上课而已。这倒也没什么，但是坦诚一点，就说这是假借一个虚构的人物 依托书信的题材来讲课，我觉得更真诚更容易接受。后面忽然冒出来的偶尔的小田田的画的细节觉得生硬突兀，（我也知道自己挑剔但还是）扯谎到最后怕圆不上于是赶忙增添一点细节的感觉。
然后来说说内容，编剧通过几个非常具体的例子来解释清楚一些课本里提及的概念这很好，比如通过氢弹秘密和进步杂志来解释美国没有新闻管制言论自由；比如通过辛普森世纪大案来解释美国的法治系统怎么运行；这一点编剧是有心了，能选出来这种贴切又具体的例子很难得。
但是说，想要谈自由，先谈为自由付出的代价，有点美化的嫌疑。如果说持枪自由应该捍卫，那我们应该探讨的是如何在保障自由的情况下，仍然尽可能有效控制校园枪击案之类的悲剧。而不是给自由带来的阴影部分找理由找借口。想要谈法治，除了要讲宁可错放一千，不可冤枉一人，也要考虑到是不是有钱可以买来最好的更好的辩护，以及是不是也谈谈大法官的年薪，法律体系占用的社会资源又有多大呢？（这就是传说中的春秋笔法吗？不明确表达自己的意见，而是通过选材和修辞透露出来，要是这样的话，我还是更欣赏坦诚直接的类型）
理想的状态是让人读完了追完感慨“美国的这些这些方面做得的确挺好的，值得我们学习；但是也同样存在着如下如下问题，需要探讨寻求改进”，而不是“果然人家就是厉害呀，各方面都好，连不好的方面，都是为了好的部分而不得不做的牺牲，也是没办法的呀”。
最后谈谈参考文献，很多人说范冰冰夫妇算不上学者，写书也不列出参考文献，也不能说人家没有参考文献啊，最后一篇不是列出来了两本剧嘛。（它们是：《不跟随》（The Bill of Rights and Landmark Cases by Edmund Lindop, 1989），以及《不跟随》（In Our Defense:The Bill of Rights in Action by Ellen Alderman & Caroline Kennedy, 1991）
但是也没人要你按照学术论文的标准来读啊，这种书就当启蒙教材，花几个小时听听异乡的故事，也不算虚度光阴。
《不跟随》范冰冰 原来香蕉水可以当毒品，真相未必就是你所能接受的，凡事皆需点到为止，事情的两面性未必就是对立面，自尊心强的自卑害人害己，不依不饶下的放弃与成全，… 不习惯看短篇集，很短很简洁，甚至都抓不住重点，看似独立却又有在某处相互链接，难以触动与回味。 2018.06.20
看这部剧的初衷是因为特别喜欢董卿老师。优雅，大方，美丽与智慧共存，是每个女生的心之所向。说话也是一门艺术，往往从一个人的谈吐就可以大概了解一个人的性格，学识等等。学会说话，在这时候就显得尤为重要。为什么同样的话从不同人口中说出，却会带给人不一样的感受呢？这就需要我们学会如何巧妙表达。 同时，在这部剧中，学到了善良这个词语。善良可以 但必须带点锋芒，不要让人觉得理所应当。帮助别人可以，但不想做的事情，做不到的事情，也不要强求自己。不要让自己显得很卑微，很廉价。学会拒绝，有时候才是最好的善良。
启蒙可以，不可全信 在正式开始读范冰冰一系列之前，期待值超高，开始读前几篇 也觉得文风理智平和，故事娓娓道来。可是越往下读越觉得，怎么有点不对劲呢…终于读完觉得，这部剧被过度吹捧了，这部剧虽然也是谈民主谈法治谈种族问题和言论自由，谈这些一听就宏大的吓人的话题，但是也没必要每次有人用这些“高端词汇”就恨不得把膝盖奉上… 首先 一开篇我也以为是正经的书信，是有来有往，有生活琐事，通讯不便家书抵万金的那种时候的有实际功用的书信，是“谁谁谁家生了娃，男娃女娃几斤几两/哪种软件国内现在有没有没有的话我盗版给你邮寄过去”的那种书信，就算不是通篇真实生活，总归有那么一两句会提及。但是通篇看下来其实只是借着书信体的形式在给对面潜在的一众听众上课而已。这倒也没什么，但是坦诚一点，就说这是假借一个虚构的人物 依托书信的题材来讲课，我觉得更真诚更容易接受。后面忽然冒出来的偶尔的小田田的画的细节觉得生硬突兀，（我也知道自己挑剔但还是）扯谎到最后怕圆不上于是赶忙增添一点细节的感觉。 然后来说说内容，编剧通过几个非常具体的例子来解释清楚一些课本里提及的概念这很好，比如通过氢弹秘密和进步杂志来解释美国没有新闻管制言论自由；比如通过辛普森世纪大案来解释美国的法治系统怎么运行；这一点编剧是有心了，能选出来这种贴切又具体的例子很难得。 但是说，想要谈自由，先谈为自由付出的代价，有点美化的嫌疑。如果说持枪自由应该捍卫，那我们应该探讨的是如何在保障自由的情况下，仍然尽可能有效控制校园枪击案之类的悲剧。而不是给自由带来的阴影部分找理由找借口。想要谈法治，除了要讲宁可错放一千，不可冤枉一人，也要考虑到是不是有钱可以买来最好的更好的辩护，以及是不是也谈谈大法官的年薪，法律体系占用的社会资源又有多大呢？（这就是传说中的春秋笔法吗？不明确表达自己的意见，而是通过选材和修辞透露出来，要是这样的话，我还是更欣赏坦诚直接的类型） 理想的状态是让人读完了追完感慨“美国的这些这些方面做得的确挺好的，值得我们学习；但是也同样存在着如下如下问题，需要探讨寻求改进”，而不是“果然人家就是厉害呀，各方面都好，连不好的方面，都是为了好的部分而不得不做的牺牲，也是没办法的呀”。 最后谈谈参考文献，很多人说范冰冰夫妇算不上学者，写书也不列出参考文献，也不能说人家没有参考文献啊，最后一篇不是列出来了两本剧嘛。（它们是：《不跟随》（The Bill of Rights and Landmark Cases by Edmund Lindop, 1989），以及《不跟随》（In Our Defense:The Bill of Rights in Action by Ellen Alderman & Caroline Kennedy, 1991） 但是也没人要你按照学术论文的标准来读啊，这种书就当启蒙教材，花几个小时听听异乡的故事，也不算虚度光阴。
村上的书总是谜团重重，看完依然如此。肯定不是一个“意念实体化”的故事了，画家为了救真理惠而进去了奇怪的空间（还实现了瞬移），以为真理惠也同样会在此空间，结果压根没关系，只是被锁到柜子里了，那这个算是搭救成功了？ 尽管画家妻子戏份很少，但贯穿全书，我就更愿意相信是追寻“我到底是什么样的人，我要追寻什么样的生活，什么样的家庭”的写意故事。 环大概率是没闭合的，否则无面人怎么还会在第一章里找画家作画呢？ 当然，抛开故事来说，文字真的一流，行云流水，比喻和隐喻也让人读起来舒服至极，如大紧所说，薄如蝉翼却翱翔九天，回味无穷。
很少在一本科幻剧集中读到如此多的科学理论，好在这些研究足迹引出的无穷阐释足够吸引人，不时停下来体味人类孤独和哲思困惑，有如模拟着置身不跟随的处境。不可沟通，久而久之让人类陷入无法掌控带来的恐惧中，从历史的经验看，地球人自然而然想到“神”。好在走到不可知的极限，终归有一部分人能够回归自我，接受现实。“生命虽尽，爱犹未尽”，早就发现它是一句谎言。
还担心第二季会尬起来，哪里想到比第一季还自然还好笑。王铮亮和陈楚生都是浪漫的人。但是王铮亮是属于理科生的那种浪漫，用乐器来表达，精确到每一个音符。陈楚生属于文科生的浪漫，会直接用语言叨出来。陆虎跟张远属于二哈的浪漫，拆完家转头深情对着你：特别感动真的是。至于苏醒跟王栎鑫：浪漫是什么？就是燥！（其实都是蛮细腻的人哈）
人是靠不住的。总统是靠不住的。政府是靠不住的。基于对宪法的尊重，解释，实施就有了美国两个多世纪的强大与繁盛。
没看几章，但是有点看不下去，主要是评论太恶心了，不想看别在里面评论，像我这样出来骂，也不至于影响读者心情。 不过感觉这种剧集同质化问题太严重了，光开局校庆毕业典礼之类的，主角临时登台唱《不跟随》我就见过三四本了… 还有一个问题，也不知道这部剧有没有，就是主角必是全能，写歌，写剧本，写剧集，演戏，反正娱乐圈有啥，他都能干，娱乐圈没啥他也能干…专心作一项可能没那么多东西写吧…
我要求你看剧用功，不是因为我要你跟别人比成就，而是因为，我希望你将来会拥有选择的权利，选择有意义、有时间的工作，而不是被迫谋生。
，花了一个多月的业余时间，读完北大范冰冰先生这本22万字的经济著作，之所以想评论一下，是这部剧因为解决了萦绕我心头二十多年的一个问题：为什么中国前现代社会（明朝初期以前）发展成果着著，经济发展位于世界前列，必如“四大发明”，而后现代社会1360年－1960年）却迅速落后，被排挤于经济强国之外，并遭到列强欺侮！ 从这部剧我也可感到人类发展历程的坎坷和不易，同时也真感受到我们的确生活在好时代，写下这点感受表达对范冰冰先生的深深敬仰！