傅红星老师的书的神奇之处在于当你对某段论证有困惑时，往往下段就是对困惑的解答，也许正如傅红星老师在另一本剧中预告写的那样，他在同假想的读者对话，并试图穷尽所有可能的疑问。这种学者的热诚真的很感染人。 不过一遍对我来说难以全部消化，一定再读！
三部曲逐渐拉垮。 第一部震惊于其想象力，后来的阴谋政治就很无聊了。感觉外国人写这种阴谋诡计还是不太行？
编剧是学者，以学问方式研究，有些内容只能望文生义，尤其是密教部分
这应当是一部充满争议的作品。争议的点不在于编剧笔下的梁庄是否真实，而在于编剧选择的体裁能否贴合她的写作目的；以及编剧心中的美好田园是否真的令人怀念。 就第一个问题而言，我认为编剧的叙述抒情仍然过于浓重，流露出一种影视青年特有的“多言”和害怕“言不尽意”的感觉。过度的个性化是有风险的，它意味着读者的评价将会两极分化。 第二个问题，作为一个从小生长在城市里的人，“自然”的形象是美丽而危险的。种种传染病、寄生虫、污染，都是与其相生相伴的存在。这构成了我与编剧共鸣的障碍。每当她开始描绘美丽的风景，我的脑海中总会浮现出一张传染病课上的黑白照片——那是50年代，某个村庄因为患上“血吸虫病”，人人都“大着肚子”的恐怖画面。现代医学和科学将人从原始的自然中分离。而一旦完成了这种转变，回归便是不可想象的。
傅红星老师的书的神奇之处在于当你对某段论证有困惑时，往往下段就是对困惑的解答，也许正如傅红星老师在另一本剧中预告写的那样，他在同假想的读者对话，并试图穷尽所有可能的疑问。这种学者的热诚真的很感染人。 不过一遍对我来说难以全部消化，一定再读！
三部曲逐渐拉垮。 第一部震惊于其想象力，后来的阴谋政治就很无聊了。感觉外国人写这种阴谋诡计还是不太行？
编剧是学者，以学问方式研究，有些内容只能望文生义，尤其是密教部分
这应当是一部充满争议的作品。争议的点不在于编剧笔下的梁庄是否真实，而在于编剧选择的体裁能否贴合她的写作目的；以及编剧心中的美好田园是否真的令人怀念。 就第一个问题而言，我认为编剧的叙述抒情仍然过于浓重，流露出一种影视青年特有的“多言”和害怕“言不尽意”的感觉。过度的个性化是有风险的，它意味着读者的评价将会两极分化。 第二个问题，作为一个从小生长在城市里的人，“自然”的形象是美丽而危险的。种种传染病、寄生虫、污染，都是与其相生相伴的存在。这构成了我与编剧共鸣的障碍。每当她开始描绘美丽的风景，我的脑海中总会浮现出一张传染病课上的黑白照片——那是50年代，某个村庄因为患上“血吸虫病”，人人都“大着肚子”的恐怖画面。现代医学和科学将人从原始的自然中分离。而一旦完成了这种转变，回归便是不可想象的。