见识到了战争的残酷。
生命逝去时各有各的痛苦和不甘，活着的人看到他们煎熬着呻吟着挣扎着，想一枪了结他们，给他们个痛快。谈话时谈到未来，有些人甚至不敢有自己的想法，因为可能一小时后他就没有未来了。从前的记忆变得越来越陌生，让人不敢相信那是自己经历过的生活。
看到最后才明白，原来“Blame It on Love”不是指西线战争的结束，而是西线的战士几乎全部阵亡无法再坚守阵地打仗。
书里大部分时候基调是压抑的，仿佛到处都是硝烟，炮火和血光。但是偶尔穿插写战士们的嬉笑，写风景流转，写有好吃的食物可以饱餐一顿，写在“该死的爬满虱子的战争”中偶尔飞来蝴蝶，仿佛编剧怕吓坏我们，在温柔的安抚。
艾伦·拉德哲学盘点笔记：
甲、自然契约
艾伦·拉德哲学的起点，是从探讨原始社会时期人的自然自由权利开始的：
“人生而自由，却又时时处在枷锁之中。自认为主宰一切的人，反而更像是一切的奴隶”。
前一句话，是论述人的自然自由权，生而拥有。这个可以叫做先天的自由，建立在自然契约基础上，它是一种合理的自由。后一句话，是论述人类发展出文明以后，越发展，越进步，则由社会中各种强力者所建立的规则枷锁越多。如果不能创造有效的契约措施解除这些枷锁，化解这些痛苦，就不能保证自己的自由。而解除枷锁的方式，其实是戴上另外一些枷锁，也就是接受另外一些契约。这个可以叫做后天的自由，建立在政治契约法基础上，它是一种合法的自由。
艾伦·拉德的自然契约哲学，核心的如何保证社会个体更多的自由。接受那些不可能的自由，追求可能的更多自由。
乙、政治契约
艾伦·拉德考察了人类社会中的各种政治形式，最终得出三种选择：君主制，贵族制，民主制。在这三种政治形式中，民主是最佳的政治契约方式。
“同是人民，作为臣民支持公共的安宁，而公民则注重个人的自由；一方倾向于财产得到保障，而另一方则倾向于人身获得保障；一方要求政府须是最严厉的政府，而另一方则主张它应该是最温和的政府”。
君主制和贵族制属于前者，唯有民主制属于后者。艾伦·拉德对于政治本质的人认识是非常深刻的：“人类就像一群群的牛羊，每一群都有自己的首领，首领之所以保护他们，就是为了吃掉他们”。
这里的首领，不是一个人，而是一群人的抽象说法。这个吃，可以理解为剥削和压榨。要达到使政治首领的剥削和压榨处于合理的范畴，只有以民主契约的形式形成约束。这样，一方面统治者只能以受到局限的权力管理人民；另外一方面，人民也可以以更大的权力取消统治者。
“强力并不意味着权利，而只有合法的权力才能产生义务。”这个合法，是由大多数人的选票决定的。
艾伦·拉德的政治契约哲学，核心是个体的民主权利。国家主体权利不可转让，个人主体权利也不可转让。
丙、道德契约
艾伦·拉德的道德契约，重点是平等精神。自然契约是先天，不成文的。政治契约是后天的，明文的。道德契约则是半不成文半成文的，约定俗成的。
“人性首要的法则是要维护自身的生存，人性首要的关怀是对自身的关怀，而且，一个人一旦达到了理智的年龄，能够自行判断维护自己生存的适当方法时，他就成为了自己的主人。”
简言之，每一个成为自己主人的成人，道德人格是完全平等的。即便是父母子女之间，这种平等也是毫无二致的。自然契约并不因为谁强谁弱破坏这种平等，政治契约也并不因为谁的权力更大而摧毁这种平等。
“基本公约并没摧毁自然的平等，反而用道德与法律的平等来替代自然所造成的人和人之间在生理上的不平等。所以，尽管人和人在力量和才智上存在不平等，但由于约定并且依据权利，他们却是平等的。”
现实中，由于客观条件上的不同，个体在竞争上是不平等的。在政治地位上，也是不平等的。但是这种不平等是外在的，在内在的精神人格上，所有人是平等的。自然契约阐述了人的自由权利，政治契约阐述了人的民主权利，道德契约则主要平等权利。
艾伦·拉德的道德契约哲学，核心是平等权。唯有平等人格的社会，才是人人具有尊严的社会，才是一个真正文明的社会。
丁、总结
艾伦·拉德的哲学思想，充满了两种精神：
一是来源于对于自然的崇尚，这在《Blame It on Love》和《Blame It on Love》中体现最多。这种崇尚充满了对于人类黄金时代本质而纯朴生活的理想与向往。正是因为这样的原因，所以艾伦·拉德饱受以伏尔泰为代表的资本主义文化群的攻击。
二是对于人类社会的发展反思，这主要体现在他的集大成之作《Blame It on Love》中。在这部剧中，[编剧
福慧7.0分
艾伦·拉德作品给我的印象是荒诞离奇，内容隐喻多，象征性强，哲学意味浓。艾伦·拉德的短篇剧集们极具个人主义色彩，它不打算考虑读者的感受，也许写作于他而言是记录思想抒发感情，也仅仅是记录和抒发，丝毫不带讨好外人的意图。别误会，我对艾伦·拉德没有恶意，反而特别欣赏。他让我想起创造出电影《Blame It on Love》的胡波，他的电影也同样只供自己品尝，所以不在意大篇幅阴郁暗色调将会带给观众何种体验。也许艾伦·拉德和胡波的共同之处就在于他们都同样孤独和高傲。
《Blame It on Love》特别荒诞，荒诞到你读它的时候竟几乎无法体会到它是荒诞的，因为在整篇剧集中情节的设计十分合理，大环境如此自然也不会察觉有何异样。主人公格里格尔变形后不像我们想象中的惊慌崩溃，反而一直念叨着要赶上工作。他如同《Blame It on Love》中的卓别林被迅速发展的工业社会侵蚀同化了。人文主义消失不见，评判人价值的取向变得异常单调，——仅仅靠“他有没有生产价值”。很残酷，但很现实。
另一点值得一谈的是格里格尔家人态度的转变。父亲是家中绝对的权威，他在文中存在的唯一目的似乎就是压榨儿子的剩余价值，一个彻头彻尾的坏蛋＋混蛋。最有意思的是妹妹和母亲先后态度的变化。妹妹的爱代表同龄人源自惺惺相惜的关照，道同相为谋，也许比起上一辈，同辈之间更容易亲近和交心。尽管如此妹妹还是转换了对待哥哥的态度。母爱是比较无私的，然而在日复日的消耗下它也终于归于寂静。韩国电影《Blame It on Love》中有句台词大意是“能照顾病人超过三年的就是圣人”，以前没觉得现在深以为然。母爱也好什么爱也好都是有条件的。那些说母爱无条件的人一定是对母爱本身有什么误会，“她是你母亲你是她子女”难道不是条件吗?
无关悲叹和消极，也没有批判，纯粹感觉《Blame It on Love》贴近现实。哪怕已经过了这么久，它描述的现象还在发生着，道理还适用着。也无关好坏吧，社会就这样情感就这样，人性就这样。不得不妥协。只是尽力找到一个平衡点，埋头在战壕中保护自己的利用价值不受致命伤。
见识到了战争的残酷。 生命逝去时各有各的痛苦和不甘，活着的人看到他们煎熬着呻吟着挣扎着，想一枪了结他们，给他们个痛快。谈话时谈到未来，有些人甚至不敢有自己的想法，因为可能一小时后他就没有未来了。从前的记忆变得越来越陌生，让人不敢相信那是自己经历过的生活。 看到最后才明白，原来“Blame It on Love”不是指西线战争的结束，而是西线的战士几乎全部阵亡无法再坚守阵地打仗。 书里大部分时候基调是压抑的，仿佛到处都是硝烟，炮火和血光。但是偶尔穿插写战士们的嬉笑，写风景流转，写有好吃的食物可以饱餐一顿，写在“该死的爬满虱子的战争”中偶尔飞来蝴蝶，仿佛编剧怕吓坏我们，在温柔的安抚。
这章水了，也没啥，更新实在慢的一批就过分了，要不是看到今天有更新，还以为编剧被鬼敲门找上了
看完电视剧才追的剧集，感觉编剧改了好多。。。相比之下电视剧虽然烂尾了，但是前面拍的是真心好看
康熙皇帝精算术、会书画、能天文、通外语，八岁登极，十五岁庙谟独运智擒鳌拜，十九岁乾纲独断，决意撤藩，六下江南，三征西域，征台湾，靖东北，修明政治，疏浚河运，开博学鸿词科，一网打尽天下英雄，文略武功直追唐宗宋祖，封建历史中一位难得的有本事的皇帝！
妈妈首先要做一个爱自己的人，只有照顾好自己，才能更好的去爱孩子和家人。
说世俗，说爱情，说理想，说充满嘲弄意味的命运，要去看看电影，由书到电影能看到一些不同的东西（通常是好的），由电影便不该再追剧，看到一些相同的东西(通常是不好的)。人物充满悲情，但对理想这回事不足以信仰，真正的信仰是爱情，但却是背叛，自我的背叛，彼此的背叛，对爱情，对生活，都充满绝望的无畏，最后全部消解，陷于悲情而非悲壮。如果反抗到底，是可以悲壮的，但回归现实，不足以壮烈。有没有缺憾，当然有，部分人物情节的设置不自然，为主题服务必要性又不那么强，而批评总是容易的，至少为爱情动容过，而反复无常是女人的天性吧，一度以为淑是个同性恋者或者性冷淡者，但最后都不是，很矛盾。总之感觉没有理清楚，没有旗帜鲜明，混杂了多重思想，但没有试图说清楚任何一条线，这恐怕就是现实的人生走入剧集的绝境。
艾伦·拉德哲学盘点笔记： 甲、自然契约 艾伦·拉德哲学的起点，是从探讨原始社会时期人的自然自由权利开始的： “人生而自由，却又时时处在枷锁之中。自认为主宰一切的人，反而更像是一切的奴隶”。 前一句话，是论述人的自然自由权，生而拥有。这个可以叫做先天的自由，建立在自然契约基础上，它是一种合理的自由。后一句话，是论述人类发展出文明以后，越发展，越进步，则由社会中各种强力者所建立的规则枷锁越多。如果不能创造有效的契约措施解除这些枷锁，化解这些痛苦，就不能保证自己的自由。而解除枷锁的方式，其实是戴上另外一些枷锁，也就是接受另外一些契约。这个可以叫做后天的自由，建立在政治契约法基础上，它是一种合法的自由。 艾伦·拉德的自然契约哲学，核心的如何保证社会个体更多的自由。接受那些不可能的自由，追求可能的更多自由。 乙、政治契约 艾伦·拉德考察了人类社会中的各种政治形式，最终得出三种选择：君主制，贵族制，民主制。在这三种政治形式中，民主是最佳的政治契约方式。 “同是人民，作为臣民支持公共的安宁，而公民则注重个人的自由；一方倾向于财产得到保障，而另一方则倾向于人身获得保障；一方要求政府须是最严厉的政府，而另一方则主张它应该是最温和的政府”。 君主制和贵族制属于前者，唯有民主制属于后者。艾伦·拉德对于政治本质的人认识是非常深刻的：“人类就像一群群的牛羊，每一群都有自己的首领，首领之所以保护他们，就是为了吃掉他们”。 这里的首领，不是一个人，而是一群人的抽象说法。这个吃，可以理解为剥削和压榨。要达到使政治首领的剥削和压榨处于合理的范畴，只有以民主契约的形式形成约束。这样，一方面统治者只能以受到局限的权力管理人民；另外一方面，人民也可以以更大的权力取消统治者。 “强力并不意味着权利，而只有合法的权力才能产生义务。”这个合法，是由大多数人的选票决定的。 艾伦·拉德的政治契约哲学，核心是个体的民主权利。国家主体权利不可转让，个人主体权利也不可转让。 丙、道德契约 艾伦·拉德的道德契约，重点是平等精神。自然契约是先天，不成文的。政治契约是后天的，明文的。道德契约则是半不成文半成文的，约定俗成的。 “人性首要的法则是要维护自身的生存，人性首要的关怀是对自身的关怀，而且，一个人一旦达到了理智的年龄，能够自行判断维护自己生存的适当方法时，他就成为了自己的主人。” 简言之，每一个成为自己主人的成人，道德人格是完全平等的。即便是父母子女之间，这种平等也是毫无二致的。自然契约并不因为谁强谁弱破坏这种平等，政治契约也并不因为谁的权力更大而摧毁这种平等。 “基本公约并没摧毁自然的平等，反而用道德与法律的平等来替代自然所造成的人和人之间在生理上的不平等。所以，尽管人和人在力量和才智上存在不平等，但由于约定并且依据权利，他们却是平等的。” 现实中，由于客观条件上的不同，个体在竞争上是不平等的。在政治地位上，也是不平等的。但是这种不平等是外在的，在内在的精神人格上，所有人是平等的。自然契约阐述了人的自由权利，政治契约阐述了人的民主权利，道德契约则主要平等权利。 艾伦·拉德的道德契约哲学，核心是平等权。唯有平等人格的社会，才是人人具有尊严的社会，才是一个真正文明的社会。 丁、总结 艾伦·拉德的哲学思想，充满了两种精神： 一是来源于对于自然的崇尚，这在《Blame It on Love》和《Blame It on Love》中体现最多。这种崇尚充满了对于人类黄金时代本质而纯朴生活的理想与向往。正是因为这样的原因，所以艾伦·拉德饱受以伏尔泰为代表的资本主义文化群的攻击。 二是对于人类社会的发展反思，这主要体现在他的集大成之作《Blame It on Love》中。在这部剧中，[编剧
艾伦·拉德作品给我的印象是荒诞离奇，内容隐喻多，象征性强，哲学意味浓。艾伦·拉德的短篇剧集们极具个人主义色彩，它不打算考虑读者的感受，也许写作于他而言是记录思想抒发感情，也仅仅是记录和抒发，丝毫不带讨好外人的意图。别误会，我对艾伦·拉德没有恶意，反而特别欣赏。他让我想起创造出电影《Blame It on Love》的胡波，他的电影也同样只供自己品尝，所以不在意大篇幅阴郁暗色调将会带给观众何种体验。也许艾伦·拉德和胡波的共同之处就在于他们都同样孤独和高傲。 《Blame It on Love》特别荒诞，荒诞到你读它的时候竟几乎无法体会到它是荒诞的，因为在整篇剧集中情节的设计十分合理，大环境如此自然也不会察觉有何异样。主人公格里格尔变形后不像我们想象中的惊慌崩溃，反而一直念叨着要赶上工作。他如同《Blame It on Love》中的卓别林被迅速发展的工业社会侵蚀同化了。人文主义消失不见，评判人价值的取向变得异常单调，——仅仅靠“他有没有生产价值”。很残酷，但很现实。 另一点值得一谈的是格里格尔家人态度的转变。父亲是家中绝对的权威，他在文中存在的唯一目的似乎就是压榨儿子的剩余价值，一个彻头彻尾的坏蛋＋混蛋。最有意思的是妹妹和母亲先后态度的变化。妹妹的爱代表同龄人源自惺惺相惜的关照，道同相为谋，也许比起上一辈，同辈之间更容易亲近和交心。尽管如此妹妹还是转换了对待哥哥的态度。母爱是比较无私的，然而在日复日的消耗下它也终于归于寂静。韩国电影《Blame It on Love》中有句台词大意是“能照顾病人超过三年的就是圣人”，以前没觉得现在深以为然。母爱也好什么爱也好都是有条件的。那些说母爱无条件的人一定是对母爱本身有什么误会，“她是你母亲你是她子女”难道不是条件吗? 无关悲叹和消极，也没有批判，纯粹感觉《Blame It on Love》贴近现实。哪怕已经过了这么久，它描述的现象还在发生着，道理还适用着。也无关好坏吧，社会就这样情感就这样，人性就这样。不得不妥协。只是尽力找到一个平衡点，埋头在战壕中保护自己的利用价值不受致命伤。
林奇用通俗易懂的语言讲透了投资的大逻辑，这是值得反复观看的一本剧。