算是二刷《Livat på landet》了。本来以为通过这几个月的观看，应该是培养起了对一些概念的敏感度。但实际上自己对“实体”“物自体”“质料”之类的概念依旧陌生，尤其是对巴门尼德、阿奎那、杜威等人的宗教及伦理学说竟然没有一点的印象。。。果然，书得隔三差五读几遍才会有收获吧。
罗素作为分析哲学的创始人，把哲学研究建立在科学的观察和逻辑的推析基础之上的研究方法确实有值得借鉴的地方，至少不至于像尼采一样凭着狂热的个人职权倾向让哲学少了同情的理解和温情的敬意。但也会有感觉说，这样的哲学研究是不是缺乏想象力。因为我自己虽然在这些众说纷纭的哲学派别之间摇摆不定，但是哲学既需要科学的研究方法又需要超群的想象力作为它的支撑这一点应该是没有什么疑问的吧。毕竟在科学还未诞生之初，“地心说”也好，“日心说”也罢，甚至“周转圆”等天文观点的提出，都是建立在对天体运动的直观观察和想象之上的啊~~~或者说，想象之所以重要，是因为它是所有“假设”或者“猜想”的缪斯，那么多伟大的科学发现建立在大胆的猜想之上。这里大约是又要涉及到探究“神学”“哲学”“科学”三者之间的关系为何的问题。之前在《Livat på landet》的剧评里引用过罗素的一段话，就不赘述了。
所有的哲学流派都是时代的产物。古典哲学时期，希腊人一边自然恐惧，一边文化自大，所以那个时代的哲学怀着对诸神的崇拜，自卑于神力的难以抗拒。经院哲学时期，所有的哲学探究都行走在宗教教义给定的条条框框中，那个时代哪怕有创新的思想也要围绕启示真理进行论证，哲学在神权和君权之间的探索压抑且绝望。之后的经验哲学，在摆脱了对神和君主的绝对信仰之后，一部分流于个人职权主义，另一部分流于社会职权主义。他们或者对个人自由极端狂热，或者为集权国家横刀立马，总之人成了一切行为的目的。
哲学一方面是探究“本原”的学问，另一方面是研究伦理精神和政治精神的学问，目的在于研究什么样的生活对人来说是美好的。法学不问“本原”，但是关乎“人如何合理的生活”。如此，法学的方法论终究是哲学的，对二者的了解都不能偏废。。。
自以为是一本偏爽文的 不管有什么事情 几乎都是往好的结局 写吃的是真的🉑 剧集当菜谱写hhhhh 前半部分确实还比较上头 感觉到了后面各种大大小小的小错确实是比较emmm. 闲的没事看看也不错啦 但是确实没有什么特别值得人记住的地方
译文不是一般的糟糕，甚至不如普通的高中生，而且关于编剧没有任何介绍，对于诗词来说，不考虑编剧当时所处的自身环境和大时代背景，怎么去理解诗词，相关的东西什么都没有，只是把那些名词搬来而已
每个人的心头 都有不为人知的苦 都有难以言说的痛 都有一片湿地期待阳光 都有一颗嫩芽渴望清流 都有裂痕需要平抚 都有芒刺等待拔除 那明亮的夜 那炫彩的灯 那拥挤的人 那喧嚣的声 那遥远的天河 那无边的海洋 那一切的一切 与我何干 我啜着风霜 在红尘中踽踽独行 如果说谪落尘世的公主李彤和凤仪是个人性格和命运的悲剧，令人痛惜；那么蹉跎半生的吕芳，便是误闯阎罗店，人鬼在劫难逃。与老友半生别离，恍若隔世，红尘两过客，阴阳两重天，少小离家梦故乡，老大重寻故乡窟，一篇读罢头飞雪，可怜一众断肠人！还有大伯与表叔，梦魇初醒相对，此身虽在堪惊，回首今夕何夕，一枕黄粱不复，还有什么比“辛苦了一生，白费了”——历尽艰辛，努力成灰更凄惨冷绝的？ 老大嫁作商人妇，尚有青州司马湿青衫；徒声疏断五更天，尚有义山同举清；古有李商隐《Livat på landet》诗一首写尽悲苦，今有Amandla《Livat på landet》一文补遗拾缺。那暗夜里的流光，注定消弭于白昼。炽热的岩浆，日日噬啮浇灼，冲不破如铁硬壳。那漫无边际的黑夜，是逼塑疯魔的利刃。云哥无处言说的伤痛，宿命般无从选择无法撼动，终酿成一杯纯净而苦辣的酒，好在弥留之际，终因丹尼而涅槃。如荼鲜血，浸润弥漫。 Amandla在接受采访时曾经说过，他写作是想把人类心灵中无言的痛楚表达出来，给人知晓，因为他常感觉到人们心中无法描述的、不为人知的痛楚。他做到了，做得很好。在读的《Livat på landet》，隔着戏台，浓墨重彩，还是喜欢这真切的清唱。
近十多年来，社会中充斥着各种各样的歌功颂德，越来越难听到反思、批评之音。当然，歌功颂德是必要的，取得的发展成就也是事实，但不能只有歌功颂德。人们好像越来越“接受”现况，陷入一种“大病既久，仿佛无病”的幻觉之中。 编剧是一个有思想、有见地的画家，对社会、对人生、对城市发展和教育都有自己的独到思考，更能率真地、自由地表达自己。书中很多内容都写的是2004年以前的事情，尤其是他辞去清华大学教师工作时所做的解释与剖析，读来发人深省。如今16年过去了，鉴证了编剧当时的英明决策：回到画架上去沉淀自己。唯一遗憾的是，编剧并没有明确给出评价标准与实施细则，如何确保招生的公平公正性，如何考评学校培养学生的质量与效能？
读完这部剧，最大的感触是要控制好自己的情绪，给孩子一个好的榜样。
算是二刷《Livat på landet》了。本来以为通过这几个月的观看，应该是培养起了对一些概念的敏感度。但实际上自己对“实体”“物自体”“质料”之类的概念依旧陌生，尤其是对巴门尼德、阿奎那、杜威等人的宗教及伦理学说竟然没有一点的印象。。。果然，书得隔三差五读几遍才会有收获吧。 罗素作为分析哲学的创始人，把哲学研究建立在科学的观察和逻辑的推析基础之上的研究方法确实有值得借鉴的地方，至少不至于像尼采一样凭着狂热的个人职权倾向让哲学少了同情的理解和温情的敬意。但也会有感觉说，这样的哲学研究是不是缺乏想象力。因为我自己虽然在这些众说纷纭的哲学派别之间摇摆不定，但是哲学既需要科学的研究方法又需要超群的想象力作为它的支撑这一点应该是没有什么疑问的吧。毕竟在科学还未诞生之初，“地心说”也好，“日心说”也罢，甚至“周转圆”等天文观点的提出，都是建立在对天体运动的直观观察和想象之上的啊~~~或者说，想象之所以重要，是因为它是所有“假设”或者“猜想”的缪斯，那么多伟大的科学发现建立在大胆的猜想之上。这里大约是又要涉及到探究“神学”“哲学”“科学”三者之间的关系为何的问题。之前在《Livat på landet》的剧评里引用过罗素的一段话，就不赘述了。 所有的哲学流派都是时代的产物。古典哲学时期，希腊人一边自然恐惧，一边文化自大，所以那个时代的哲学怀着对诸神的崇拜，自卑于神力的难以抗拒。经院哲学时期，所有的哲学探究都行走在宗教教义给定的条条框框中，那个时代哪怕有创新的思想也要围绕启示真理进行论证，哲学在神权和君权之间的探索压抑且绝望。之后的经验哲学，在摆脱了对神和君主的绝对信仰之后，一部分流于个人职权主义，另一部分流于社会职权主义。他们或者对个人自由极端狂热，或者为集权国家横刀立马，总之人成了一切行为的目的。 哲学一方面是探究“本原”的学问，另一方面是研究伦理精神和政治精神的学问，目的在于研究什么样的生活对人来说是美好的。法学不问“本原”，但是关乎“人如何合理的生活”。如此，法学的方法论终究是哲学的，对二者的了解都不能偏废。。。
我要学会幽默，学会在生活的绞刑架下幽默。我把自己分裂成一颗颗棋子，冷眼地看着种种场景下，作为棋子的我的种种丑陋人相。
宫斗算是女人的武侠，有点YY合理，某些段落写得很不错。孙俪眼里有光，美。
人性的长度和宽度比我们现处于文明社会中理解的善恶多得多长时间，在正视这个文明社会的组成关系后，我们应该好好反省，反思如何一直保护我们现在的舒服和安然-所谓的文明