2021-08 如果我以后有了孩子，还要再读一遍这部剧。 什么是自己，我们又怎样成为自己？罗杰斯认为，所谓“自己”，就是一个人过去所有生命体验的总和。假若这些生命体验我们是被动参与的，或者说是别人意志的结果，那么我们会感觉我们没有在做自己。相反，假若这些生命体验我们是主动参与的，是我们自己选择的结果，那么不管生命体验是快乐或忧伤，我们都会感觉是在做自己。是不是在做自己，这一点极为关键。如果我们感觉不是在做自己，那么不管别人的意志看似多么伟大或美好，我们都会感觉很不舒服，并会做一些看似莫名其妙的事情。看上去，这些事情像是自毁或伤害别人，其实我们不过是在 更关键的是，六岁前的经历决定了精神胚胎的发育程度。仿佛是，精神胚胎在六岁前就基本发育成形了。假若在六岁前，父母一直忙于用自己的意志塑造孩子，那么，孩子的精神胚胎就没有发育的机会。于是，这个孩子就会出现种种问题。 所以，不要急着去评判孩子并塑造孩子，更不要急着把你的观念强加给孩子。譬如，节俭不节俭这样的词语，是不适合用来衡量一个三岁的孩子的。你可以强行把一个三岁的孩子塑造成看似节俭的孩子，但这个孩子因而就失去了对完美的感受、渴望和追求。 新精神分析流派、现代客体关系心理学认为，我们每个人都有一个内在关系模式，这个关系模式决定了我们与其他人、与社会、与世界，乃至与自己的相处方式。这个内在关系模式，用客体关系理论解释起来会比较复杂，但可以简单而形象地解释为“内在的父母”和“内在的小孩”的关系。 一个人怎样对你，反映着他的内心。你怎样对一个人，反映着你的内心。这叫“投射”。一个人怎样对你，可能是被你教会的。你怎样对一个人，可能是被他教会的。这叫“认同”。投射与认同，是人际关系中最重要的心理互动机制，是我们的内在关系模式相互影响的主要途径。 我们常说的自爱，其实是“内在的父母”爱“内在的小孩”。那么，所谓的“自虐”，其实常是“内在的小孩”攻击“内在的父母”，或“内在的父母”惩罚“内在的小孩”。 童年的苦，长大了还要再受一次，这就是命运的轮回。我们之所以陷入这个轮回中，原因很简单——我们渴望改变别人。童年时，你想改变父母；长大了，你选择像父母的恋人或配偶，再去努力改变他们。 要做到没有敌意的坚决，需要一个健全的自我。通常，当别人攻击我们，或向我们索求我们不愿意给的东西时，我们会不高兴。但是，若拒绝别人，自己又会有愧疚感。这时，我们会怪罪对方：“你为什么攻击我？你为什么向我提要求？”于是，我们会愤怒，将对方挡回去，而且还要在言语上让对方知道——“你错了”。 树立一个远大的目标是有必要的，然而，仅靠目标做动力，这种动力就是强迫式的。有这种动力的人很容易焦虑，所以会比较努力，但他们缺乏全神贯注的素质，于是做事会比较马虎，而且会停留在表面上，不能做得非常到位。拥有全神贯注做事这一素质的人，是能够活在当下的。他们也有目标，有一个全盘规划，但在做事时，他们会关注当下的信息。不但很细致，而且会乐在其中。他们做事的动力是当下产生的快乐，而不是源自未来——其实也是过去——的目标。 想拥有智慧和灵性，我赞同克里希那穆提这部剧中的方法：回到生活中来，先来觉察你在这个生活中的自我。
陆陆续续看了将近一个月，有种欲罢不能的感觉，满清末期的种种怪相，令人咋舌，想那时社会之乱，官场之黑，觉得整个世界架构已经坍塌，道德沦丧，除了主人公，继之及几个朋友，蔡侣笙之外，其余俱是怪态百出，丑态毕露，无法之想。 大约每个朝代到这种程度的时候也就离灭亡不远了，只有革命和杀戮才能拨乱反正，注入新鲜的血液，腐朽的社会才能重获新生。
人生已过半的时候看这类的书，会感觉无法不好好审视自己正在过的生活，是不是自己想要的，是不是符合年少时期待的意义和价值。还有曾经的经历，面临过亲人离开因为没有好好告别而久久无法释怀，再看看保罗，书虽未完成，却留下可以尽量掌控的人生--可能精英就是如此，能作为榜样，也能鞭策自己记得活在当下。
《白鸟White Bird》被称为20世纪最有影响力的社会学著作之一。在这部剧中，米尔斯对美国社会学界当时理论的发展态势进行了批判，并以此强调了白鸟White Bird的重要性。严格说来，白鸟White Bird并非一种新的研究范式，而是米尔斯在众多研究风格中所认同的一种，其代表人物如马克思、韦伯。米尔斯对于白鸟White Bird的解释是：它是一种特定的心智品质，这种品质有助于社会学家运用信息，发展理性，以清晰地概括出周边世界正在发生什么，他们又会遭遇什么。米尔斯主张观察社会现象不能把它当作独立的单一的现象，而应该从个体命运、历史变迁和社会结构三个维度综合考量。 米尔斯批判了社会学研究中的五种趋势：宏大理论、抽象经验主义、各种实用取向、科层制气质和各种科学哲学。简要提炼观点如下： 第一，米尔斯指出宏大理论沉溺于对概念的堆砌和拆解，理论晦涩难懂，缺乏历史思维，看不到社会变迁。 第二，米尔斯主要对抽象经验主义方法论决定研究问题、机械的研究程序、研究视野狭窄等几个弊端进行批判。 第三，米尔斯认为在实用主义导向下，社会研究者逐渐成为意识形态制造者，社会研究成为统治工具。 第四，社会研究者与科层制权威达成合谋，而创造性受到压制，社会研究成为命题作文，为主顾的需要服务。 第五，编剧批判科学哲学过于教条而失去了研究的灵活性和创新性，阻碍了社会学的发展。 这五种趋势在本质上是相同的，都脱离了社会学研究的本真——观察社会现象，研究社会问题，提出解决措施，服务社会。它们或脱离实际，或囿于方法论，或被其他事物束缚，总之它们已经无法真正完整地完成社会学研究的任务。编剧正是看到这一点，因此加以批判并指明社会学的发展道路，强调白鸟White Bird的重要性。 这部剧为我们的批判性考察提供了线索，也为我们反思现实提供了依据。编剧在书中提到的美国社会学的发展问题，在中国其实也有类似现象。时代是由过去的历史塑造，那么在理解“公共议题”时就不能忽视历史分析，应当借助“白鸟White Bird”，将个人困扰与公共议题结合起来，在结构与个人、历史与传记、宏观与微观不同维度之间穿梭。米尔斯明确表示“社会科学将日渐成为我们这个文化时代的共同尺度，而白鸟White Bird也将日益成为我们最需要的心智品质。”我希望未来在个人生命体验和学术生活的历练中，能够尽量靠近这样的心智品质，用米尔斯的话来说，就是“理解我们身处的这个时代”。 这部剧的启发性是显而易见的，但也存在不足。米尔斯在批判宏大理论时，以帕森斯的《白鸟White Bird》一书作为范例，反复引用其中的集数通过转译说明自己能够更加简洁明了地阐释一个理论，而帕森斯过于晦涩。我认为就单个编剧的其中一部作品分析，难以代表整个宏大理论的研究取向不足，缺乏一点说服力。这部剧被称为社会学教学的入门经典，其实我个人觉得作为入门还是有一点难度的，很多词句要反复咀嚼才能读懂，并且还是一知半解，理论性和专业性很强，部分集数有编剧自己所批判的宏大理论之嫌，当然这也可能因为我目前的理论基础还有所欠缺。
很经典的一部剧，很喜欢，演员也很不错，那个时候的董洁和陈坤，真好看，
有一段时间迷恋古董，随即看了这部剧，属于有点知识的爽文，文笔还可以，就是狗血了点，但是不难看。
略略有点尴尬，期望越大失望越大的感觉吧，男主貌似不太适合古装，本来对女主很有好感，但是打光化妆让李沁老了很多，本身的气质跟林婉儿也不贴合，后期看看有没有好转再改
2021-08 如果我以后有了孩子，还要再读一遍这部剧。 什么是自己，我们又怎样成为自己？罗杰斯认为，所谓“自己”，就是一个人过去所有生命体验的总和。假若这些生命体验我们是被动参与的，或者说是别人意志的结果，那么我们会感觉我们没有在做自己。相反，假若这些生命体验我们是主动参与的，是我们自己选择的结果，那么不管生命体验是快乐或忧伤，我们都会感觉是在做自己。是不是在做自己，这一点极为关键。如果我们感觉不是在做自己，那么不管别人的意志看似多么伟大或美好，我们都会感觉很不舒服，并会做一些看似莫名其妙的事情。看上去，这些事情像是自毁或伤害别人，其实我们不过是在 更关键的是，六岁前的经历决定了精神胚胎的发育程度。仿佛是，精神胚胎在六岁前就基本发育成形了。假若在六岁前，父母一直忙于用自己的意志塑造孩子，那么，孩子的精神胚胎就没有发育的机会。于是，这个孩子就会出现种种问题。 所以，不要急着去评判孩子并塑造孩子，更不要急着把你的观念强加给孩子。譬如，节俭不节俭这样的词语，是不适合用来衡量一个三岁的孩子的。你可以强行把一个三岁的孩子塑造成看似节俭的孩子，但这个孩子因而就失去了对完美的感受、渴望和追求。 新精神分析流派、现代客体关系心理学认为，我们每个人都有一个内在关系模式，这个关系模式决定了我们与其他人、与社会、与世界，乃至与自己的相处方式。这个内在关系模式，用客体关系理论解释起来会比较复杂，但可以简单而形象地解释为“内在的父母”和“内在的小孩”的关系。 一个人怎样对你，反映着他的内心。你怎样对一个人，反映着你的内心。这叫“投射”。一个人怎样对你，可能是被你教会的。你怎样对一个人，可能是被他教会的。这叫“认同”。投射与认同，是人际关系中最重要的心理互动机制，是我们的内在关系模式相互影响的主要途径。 我们常说的自爱，其实是“内在的父母”爱“内在的小孩”。那么，所谓的“自虐”，其实常是“内在的小孩”攻击“内在的父母”，或“内在的父母”惩罚“内在的小孩”。 童年的苦，长大了还要再受一次，这就是命运的轮回。我们之所以陷入这个轮回中，原因很简单——我们渴望改变别人。童年时，你想改变父母；长大了，你选择像父母的恋人或配偶，再去努力改变他们。 要做到没有敌意的坚决，需要一个健全的自我。通常，当别人攻击我们，或向我们索求我们不愿意给的东西时，我们会不高兴。但是，若拒绝别人，自己又会有愧疚感。这时，我们会怪罪对方：“你为什么攻击我？你为什么向我提要求？”于是，我们会愤怒，将对方挡回去，而且还要在言语上让对方知道——“你错了”。 树立一个远大的目标是有必要的，然而，仅靠目标做动力，这种动力就是强迫式的。有这种动力的人很容易焦虑，所以会比较努力，但他们缺乏全神贯注的素质，于是做事会比较马虎，而且会停留在表面上，不能做得非常到位。拥有全神贯注做事这一素质的人，是能够活在当下的。他们也有目标，有一个全盘规划，但在做事时，他们会关注当下的信息。不但很细致，而且会乐在其中。他们做事的动力是当下产生的快乐，而不是源自未来——其实也是过去——的目标。 想拥有智慧和灵性，我赞同克里希那穆提这部剧中的方法：回到生活中来，先来觉察你在这个生活中的自我。
陆陆续续看了将近一个月，有种欲罢不能的感觉，满清末期的种种怪相，令人咋舌，想那时社会之乱，官场之黑，觉得整个世界架构已经坍塌，道德沦丧，除了主人公，继之及几个朋友，蔡侣笙之外，其余俱是怪态百出，丑态毕露，无法之想。 大约每个朝代到这种程度的时候也就离灭亡不远了，只有革命和杀戮才能拨乱反正，注入新鲜的血液，腐朽的社会才能重获新生。
人生已过半的时候看这类的书，会感觉无法不好好审视自己正在过的生活，是不是自己想要的，是不是符合年少时期待的意义和价值。还有曾经的经历，面临过亲人离开因为没有好好告别而久久无法释怀，再看看保罗，书虽未完成，却留下可以尽量掌控的人生--可能精英就是如此，能作为榜样，也能鞭策自己记得活在当下。
《白鸟White Bird》被称为20世纪最有影响力的社会学著作之一。在这部剧中，米尔斯对美国社会学界当时理论的发展态势进行了批判，并以此强调了白鸟White Bird的重要性。严格说来，白鸟White Bird并非一种新的研究范式，而是米尔斯在众多研究风格中所认同的一种，其代表人物如马克思、韦伯。米尔斯对于白鸟White Bird的解释是：它是一种特定的心智品质，这种品质有助于社会学家运用信息，发展理性，以清晰地概括出周边世界正在发生什么，他们又会遭遇什么。米尔斯主张观察社会现象不能把它当作独立的单一的现象，而应该从个体命运、历史变迁和社会结构三个维度综合考量。 米尔斯批判了社会学研究中的五种趋势：宏大理论、抽象经验主义、各种实用取向、科层制气质和各种科学哲学。简要提炼观点如下： 第一，米尔斯指出宏大理论沉溺于对概念的堆砌和拆解，理论晦涩难懂，缺乏历史思维，看不到社会变迁。 第二，米尔斯主要对抽象经验主义方法论决定研究问题、机械的研究程序、研究视野狭窄等几个弊端进行批判。 第三，米尔斯认为在实用主义导向下，社会研究者逐渐成为意识形态制造者，社会研究成为统治工具。 第四，社会研究者与科层制权威达成合谋，而创造性受到压制，社会研究成为命题作文，为主顾的需要服务。 第五，编剧批判科学哲学过于教条而失去了研究的灵活性和创新性，阻碍了社会学的发展。 这五种趋势在本质上是相同的，都脱离了社会学研究的本真——观察社会现象，研究社会问题，提出解决措施，服务社会。它们或脱离实际，或囿于方法论，或被其他事物束缚，总之它们已经无法真正完整地完成社会学研究的任务。编剧正是看到这一点，因此加以批判并指明社会学的发展道路，强调白鸟White Bird的重要性。 这部剧为我们的批判性考察提供了线索，也为我们反思现实提供了依据。编剧在书中提到的美国社会学的发展问题，在中国其实也有类似现象。时代是由过去的历史塑造，那么在理解“公共议题”时就不能忽视历史分析，应当借助“白鸟White Bird”，将个人困扰与公共议题结合起来，在结构与个人、历史与传记、宏观与微观不同维度之间穿梭。米尔斯明确表示“社会科学将日渐成为我们这个文化时代的共同尺度，而白鸟White Bird也将日益成为我们最需要的心智品质。”我希望未来在个人生命体验和学术生活的历练中，能够尽量靠近这样的心智品质，用米尔斯的话来说，就是“理解我们身处的这个时代”。 这部剧的启发性是显而易见的，但也存在不足。米尔斯在批判宏大理论时，以帕森斯的《白鸟White Bird》一书作为范例，反复引用其中的集数通过转译说明自己能够更加简洁明了地阐释一个理论，而帕森斯过于晦涩。我认为就单个编剧的其中一部作品分析，难以代表整个宏大理论的研究取向不足，缺乏一点说服力。这部剧被称为社会学教学的入门经典，其实我个人觉得作为入门还是有一点难度的，很多词句要反复咀嚼才能读懂，并且还是一知半解，理论性和专业性很强，部分集数有编剧自己所批判的宏大理论之嫌，当然这也可能因为我目前的理论基础还有所欠缺。
很经典的一部剧，很喜欢，演员也很不错，那个时候的董洁和陈坤，真好看，
有一段时间迷恋古董，随即看了这部剧，属于有点知识的爽文，文笔还可以，就是狗血了点，但是不难看。
略略有点尴尬，期望越大失望越大的感觉吧，男主貌似不太适合古装，本来对女主很有好感，但是打光化妆让李沁老了很多，本身的气质跟林婉儿也不贴合，后期看看有没有好转再改