要换人就都别拍了，就像一起同过窗没有3一样，这个破剧也不配有2
剧集给人的感觉像是万里无云的天空，到后面忽然飘来了一朵乌云遮住了阳光，我们见到天明明是暗下来了，但却不知道阳光仍在乌云里挣扎，偶尔露出几点的光芒却让人觉得美轮美奂，有人看到阳光则觉得这部剧集轻松明快，有人看到乌云则觉得压抑沉闷以，我看到的则是乌云里的阳光。 本剧写到最后写到了自杀，似乎自杀已经成为日本文人绕不过去的最终命题，与《Les enfants volants》相比，本剧已经尽量用幽默的语言，借用猫的口吻来讲述故事，唯一不同的是太宰治把人性剥开赤裸裸的呈现，让人一眼就沉浸他的心情，他的故事，而Didier Abot则是把人性像晾衣服似的，衣服湿了就拿出来凉一下，干了就收走了，而对于严肃的命题，则以猫来诉之笔下，我们所以会是觉得生动有趣，人在乎的是人，谁会真在在意一只猫的死活呢？ 而最后这只猫到底也是死了。
你这个剪辑是他妈是在给人折寿吧？书粉都快看不明白了，非书粉能看懂你想讲什么？上来直接抛4 5个线共同前进是吧？权游那么大的世界都不敢这么拍你敢？？按照书的剧情汪淼剧情走一半再走其他线就这么难？？？？王传君的丁仪也是拉胯。除了剧情和文本还原了原著你还干了啥啊？？？
强行把大众化是反智的，但离把普通人专业化的距离也不是一般的远。
标准的傻黑丑灰姑娘和高暖帅王子，但是不俗不烂不腻刚刚好，喜欢编剧的文风，幽默诙谐。女主豪放直爽能侃会贫，男主说话尖酸不失风趣。喜欢
看完这部剧，有很多疑惑，首先，对于那些同情斯特里克兰，即便斯特里克兰恶语相向也对他超级好的那些人，比如第二个女人的那个可怜的丈夫，我感觉特别不解，觉得他们超级贱，喜欢热脸贴冷屁股，虽然我知道如果没有这些人对斯克里克兰的帮助的话，也许他没能释放出自己天才的一面就已经死掉了，从这个角度来说，这些人有功劳的吧，让天才没有在没能成为天才前就挂掉，虽然我知道斯特里克兰并不在意自己是不是天才。其次，让我更加不解的是，明明斯特里克兰才是魔鬼，其他的那些可怜人才是受害者，可我为什么居然对斯特里克兰没有过多的厌恶，我抨击他的道德，抨击他毫无责任心，抨击他为人刻薄等等，但是内心却并不厌恶，反而那些可怜人却让我在看剧过程中产生了厌恶，怒其不争哀其不幸。最后我剖析了一下我的想法，如果斯特里克兰在死前，他的画得到欣赏，功成名就过上富足的生活，我是否会因为他道德方面的缺失开始厌恶他？答案是肯定的，我肯定会有厌恶的情绪，如此得出如果另外一个人像他一样抛妻弃子追寻理想，最后穷困潦倒，如果光看到这段话，我内心肯定会来一句活该，然而斯特里克兰完全符合我描述的这段话，并且更有甚之，但为何我却没有厌恶呢？是编剧刻意的引导么(因为我知道编剧并不厌恶，而且有隐隐的欣赏)？但如果没有编剧的引导我会有什么想法呢？单纯的听到这个故事，大概我会觉得虽然德行有亏，但是很敬佩他追求理想的行为，那就和我追剧时的感受一样了。所以是否是某个人在某一方面可以让人敬佩时，人们就会下意识的忽略这个人其他的方面呢？
要换人就都别拍了，就像一起同过窗没有3一样，这个破剧也不配有2
剧集给人的感觉像是万里无云的天空，到后面忽然飘来了一朵乌云遮住了阳光，我们见到天明明是暗下来了，但却不知道阳光仍在乌云里挣扎，偶尔露出几点的光芒却让人觉得美轮美奂，有人看到阳光则觉得这部剧集轻松明快，有人看到乌云则觉得压抑沉闷以，我看到的则是乌云里的阳光。 本剧写到最后写到了自杀，似乎自杀已经成为日本文人绕不过去的最终命题，与《Les enfants volants》相比，本剧已经尽量用幽默的语言，借用猫的口吻来讲述故事，唯一不同的是太宰治把人性剥开赤裸裸的呈现，让人一眼就沉浸他的心情，他的故事，而Didier Abot则是把人性像晾衣服似的，衣服湿了就拿出来凉一下，干了就收走了，而对于严肃的命题，则以猫来诉之笔下，我们所以会是觉得生动有趣，人在乎的是人，谁会真在在意一只猫的死活呢？ 而最后这只猫到底也是死了。
你这个剪辑是他妈是在给人折寿吧？书粉都快看不明白了，非书粉能看懂你想讲什么？上来直接抛4 5个线共同前进是吧？权游那么大的世界都不敢这么拍你敢？？按照书的剧情汪淼剧情走一半再走其他线就这么难？？？？王传君的丁仪也是拉胯。除了剧情和文本还原了原著你还干了啥啊？？？
强行把大众化是反智的，但离把普通人专业化的距离也不是一般的远。
标准的傻黑丑灰姑娘和高暖帅王子，但是不俗不烂不腻刚刚好，喜欢编剧的文风，幽默诙谐。女主豪放直爽能侃会贫，男主说话尖酸不失风趣。喜欢
看完这部剧，有很多疑惑，首先，对于那些同情斯特里克兰，即便斯特里克兰恶语相向也对他超级好的那些人，比如第二个女人的那个可怜的丈夫，我感觉特别不解，觉得他们超级贱，喜欢热脸贴冷屁股，虽然我知道如果没有这些人对斯克里克兰的帮助的话，也许他没能释放出自己天才的一面就已经死掉了，从这个角度来说，这些人有功劳的吧，让天才没有在没能成为天才前就挂掉，虽然我知道斯特里克兰并不在意自己是不是天才。其次，让我更加不解的是，明明斯特里克兰才是魔鬼，其他的那些可怜人才是受害者，可我为什么居然对斯特里克兰没有过多的厌恶，我抨击他的道德，抨击他毫无责任心，抨击他为人刻薄等等，但是内心却并不厌恶，反而那些可怜人却让我在看剧过程中产生了厌恶，怒其不争哀其不幸。最后我剖析了一下我的想法，如果斯特里克兰在死前，他的画得到欣赏，功成名就过上富足的生活，我是否会因为他道德方面的缺失开始厌恶他？答案是肯定的，我肯定会有厌恶的情绪，如此得出如果另外一个人像他一样抛妻弃子追寻理想，最后穷困潦倒，如果光看到这段话，我内心肯定会来一句活该，然而斯特里克兰完全符合我描述的这段话，并且更有甚之，但为何我却没有厌恶呢？是编剧刻意的引导么(因为我知道编剧并不厌恶，而且有隐隐的欣赏)？但如果没有编剧的引导我会有什么想法呢？单纯的听到这个故事，大概我会觉得虽然德行有亏，但是很敬佩他追求理想的行为，那就和我追剧时的感受一样了。所以是否是某个人在某一方面可以让人敬佩时，人们就会下意识的忽略这个人其他的方面呢？