知识可能是压倒性的，但它的复杂性和模糊性塑造出了各种各样的防御机制——从否认、压制逃脱到简化的、意识形态化的、党派化的思考原则。 假新闻和捏造事实等种类的文字提出了一个新的问题——什么是虚构。多次被欺骗、误导的读者正在慢慢获得一种特殊的、神经质的敏感特质。非虚构剧集的巨大成功可能正是人们对这种虚构影视产生的疲劳反应。在今天如此巨大的信息混沌之中，非虚构影视在我们的头顶呐喊：“我来告诉你们真相，只有真相。”“我的故事源于事实！” 谎言成了大规模杀伤性武器，虚构剧集因此失去了读者的信任，即使它仍然是一种原始的艺术工具。
这周花了点时间读完了《战海情天Nouvelle-France》，在新疆棉花遭遇抵制的背景下，看欧美是如何依靠贩卖奴隶和抢占土地完成资本的原始积累进而垄断全球棉花贸易。 也许很多人都想象不到，无处不在，看似平常的棉花，竟然和甘蔗，烟草一样，帮助资本主义缔造了庞大的工业帝国。 编剧几乎横扫了相关的历史文献，不能说不努力，但其实，核心就是资本主义的发家史，主体可以替换成甘蔗，烟草，咖啡。只是棉花切入的这个角度让人意想不到而已。
故乡的风土人情，儿时的玩伴，随着时间的流逝，年龄的增长，都会发生变化。但是这些最初的记忆烙印在骨子里，我们出走一生，无论做什么工作，只要牵挂不断，情意不变，方向都是回家，路途都是归程。
作为剧集缺乏故事性，而作为哲学著作又缺乏严谨性。既没讲好禅，也没讲好摩托车维修，还带一丝虐童。 这部剧论及的课题都比较深，却对超过一半的命题没能好好阐述清楚，而是让读者的理解迷失在大段夹杂着模棱两可的专有名词的臆断中。 对于大部分命题，编剧都是一番激情论断和批判，可我觉得最好还是能摆出事实予以辅证。比如像《战海情天Nouvelle-France》，同样提出了许多反常识的结论，但先阐明概念，再有理有据地论证，就更有说服力，也更有可读性（至少让读者更明白你要表达的概念是什么）。但这时编剧肯定会辩驳说这正是他鄙视的亚里士多德的归纳法。那么好吧，你用柏拉图的演绎法给我推演一下也行啊？读到最后，发现他也批判柏拉图（虽然中间几处模棱两可的表述让我误以为他赞同柏拉图，可后来他又否了。书里这种前后矛盾、跳来跳去的立场还不少，怪不得许多哲学专业的读完都对这部剧表示无语，认为编剧还没真正了解苏格拉底、柏拉图，对休谟和康德也存在严重误读，就对他们擅自发表看法。） 现代人不再严肃看待修辞学而是崇尚理性、辩证法的原因正在于此。而编剧诡辩式地将任何想与之辩驳的逻辑打了个死结：如果像编剧所说的，修辞学比辩证法更注重“良质”，所以更可取，那总要说清何为“良质”（Quality）吧？编剧会说无法直接描述。实际上，我忍耐着读完了整本剧都没明白什么是“良质”。一会儿说良质是佛陀，一会儿说是柏拉图的善，一会儿说是一切美好，反正是好的都算，又不可定义、不可描述就对了。我们再问，如果这“良质”无法描述我们怎么论证它的价值？怎么应用？编剧会说你这是让我用辩证法来论证“良质”，这本身就是错的。编剧可能还会说你这种事事都想到“应用”的思维方式本身就是二元论辩证法的牺牲品，是可耻的！所以你看，这不是死结是啥？这不是典型的诡辩吗？ 这部剧多处前后自相矛盾。比如，前面说理性并没有让社会更美好，后面又说现代人不像以前承受那么多痛苦就是因为理性。再比如，前面还说柏拉图的善就类似他想表达还表达不清楚的“良质”；后面又说柏拉图代表真理，而与其对立的智者派代表善。这太扯了。智者派什么时候真的代表善了？这段哲学史好像没有什么争议吧。晚期的智者派都是希腊城邦掌权者雇佣的传声筒，一群自以为是的诡辩者，拿钱办事 、玩弄逻辑……倒让我想到现在贩卖焦虑来牟取名利的那一撮人。 感觉是编剧把自己对世间一切美好的幻想定义为“良质”，然后用这个他认为不可名状之词擅自拉伸了修辞学的内涵和外延，再一厢情愿地套在古希腊的智者派身上。 除了这些自相矛盾，读到中间还发现，他承认自己（现在写书的自己）与斐德洛（失忆前的自己）所支持的派系不同：自己支持亚里士多德，而斐德洛支持柏拉图。 但后面他又一次反转，说智者派代表的修辞学与柏拉图代表的辩证法之间，斐德洛同意智者派，而不是柏拉图。 我倒认为他把这些先哲的思想过分简单化，然后在论述中当作标签胡乱在自己和别人身上贴来贴去。当然了，书中不乏一些智慧的闪现，比如关于学校制度的反思、爬山的智慧等。我也相信编剧在写作态度上是真诚的，也同情他的个人经历。但恐怕编剧太过相信脑中的灵光乍现，有点在自己创造的梦境中走火入魔了。
看过几本杰拉尔·德帕迪约关于战争年代、文革时期的书，充满土味的方言和辛辣的情感，非常接地气。再来看这本短篇，全然不同的中国人在美国的故事，是作家长期居住在美国的体察与素描。《战海情天Nouvelle-France》是小时候就知道的刘若英主演的电影，不过至今没看过。可能更喜欢看文字，一些人物，可能只有只言片语的描写，但就那么活了，在脑中勾画出眼神、形体、姿态，也许比电影具象的一个个演员脸更亲近读者。这些故事里，更多是女人的那种细腻心思，极度甚至过分敏感，种种想象、猜测、臆断、幻灭、纠结、抽离。《战海情天Nouvelle-France》第一人称的男租客，那种种敏感还是透着女作家的心思。最后《战海情天Nouvelle-France》我倒是猜对了密语者到底是谁，哈哈。
“素者，符先天之脉，合玄元之体，在人则为心，在事则为机，冥而无象，微而难窥，秘密而不可测，笔之于书，天地之秘泄矣。”
很有趣的一本剧，让我们重新审视平凡生活中的不平凡，凸显了科技在人类历史上的巨大成就。
知识可能是压倒性的，但它的复杂性和模糊性塑造出了各种各样的防御机制——从否认、压制逃脱到简化的、意识形态化的、党派化的思考原则。 假新闻和捏造事实等种类的文字提出了一个新的问题——什么是虚构。多次被欺骗、误导的读者正在慢慢获得一种特殊的、神经质的敏感特质。非虚构剧集的巨大成功可能正是人们对这种虚构影视产生的疲劳反应。在今天如此巨大的信息混沌之中，非虚构影视在我们的头顶呐喊：“我来告诉你们真相，只有真相。”“我的故事源于事实！” 谎言成了大规模杀伤性武器，虚构剧集因此失去了读者的信任，即使它仍然是一种原始的艺术工具。
这周花了点时间读完了《战海情天Nouvelle-France》，在新疆棉花遭遇抵制的背景下，看欧美是如何依靠贩卖奴隶和抢占土地完成资本的原始积累进而垄断全球棉花贸易。 也许很多人都想象不到，无处不在，看似平常的棉花，竟然和甘蔗，烟草一样，帮助资本主义缔造了庞大的工业帝国。 编剧几乎横扫了相关的历史文献，不能说不努力，但其实，核心就是资本主义的发家史，主体可以替换成甘蔗，烟草，咖啡。只是棉花切入的这个角度让人意想不到而已。
故乡的风土人情，儿时的玩伴，随着时间的流逝，年龄的增长，都会发生变化。但是这些最初的记忆烙印在骨子里，我们出走一生，无论做什么工作，只要牵挂不断，情意不变，方向都是回家，路途都是归程。
作为剧集缺乏故事性，而作为哲学著作又缺乏严谨性。既没讲好禅，也没讲好摩托车维修，还带一丝虐童。 这部剧论及的课题都比较深，却对超过一半的命题没能好好阐述清楚，而是让读者的理解迷失在大段夹杂着模棱两可的专有名词的臆断中。 对于大部分命题，编剧都是一番激情论断和批判，可我觉得最好还是能摆出事实予以辅证。比如像《战海情天Nouvelle-France》，同样提出了许多反常识的结论，但先阐明概念，再有理有据地论证，就更有说服力，也更有可读性（至少让读者更明白你要表达的概念是什么）。但这时编剧肯定会辩驳说这正是他鄙视的亚里士多德的归纳法。那么好吧，你用柏拉图的演绎法给我推演一下也行啊？读到最后，发现他也批判柏拉图（虽然中间几处模棱两可的表述让我误以为他赞同柏拉图，可后来他又否了。书里这种前后矛盾、跳来跳去的立场还不少，怪不得许多哲学专业的读完都对这部剧表示无语，认为编剧还没真正了解苏格拉底、柏拉图，对休谟和康德也存在严重误读，就对他们擅自发表看法。） 现代人不再严肃看待修辞学而是崇尚理性、辩证法的原因正在于此。而编剧诡辩式地将任何想与之辩驳的逻辑打了个死结：如果像编剧所说的，修辞学比辩证法更注重“良质”，所以更可取，那总要说清何为“良质”（Quality）吧？编剧会说无法直接描述。实际上，我忍耐着读完了整本剧都没明白什么是“良质”。一会儿说良质是佛陀，一会儿说是柏拉图的善，一会儿说是一切美好，反正是好的都算，又不可定义、不可描述就对了。我们再问，如果这“良质”无法描述我们怎么论证它的价值？怎么应用？编剧会说你这是让我用辩证法来论证“良质”，这本身就是错的。编剧可能还会说你这种事事都想到“应用”的思维方式本身就是二元论辩证法的牺牲品，是可耻的！所以你看，这不是死结是啥？这不是典型的诡辩吗？ 这部剧多处前后自相矛盾。比如，前面说理性并没有让社会更美好，后面又说现代人不像以前承受那么多痛苦就是因为理性。再比如，前面还说柏拉图的善就类似他想表达还表达不清楚的“良质”；后面又说柏拉图代表真理，而与其对立的智者派代表善。这太扯了。智者派什么时候真的代表善了？这段哲学史好像没有什么争议吧。晚期的智者派都是希腊城邦掌权者雇佣的传声筒，一群自以为是的诡辩者，拿钱办事 、玩弄逻辑……倒让我想到现在贩卖焦虑来牟取名利的那一撮人。 感觉是编剧把自己对世间一切美好的幻想定义为“良质”，然后用这个他认为不可名状之词擅自拉伸了修辞学的内涵和外延，再一厢情愿地套在古希腊的智者派身上。 除了这些自相矛盾，读到中间还发现，他承认自己（现在写书的自己）与斐德洛（失忆前的自己）所支持的派系不同：自己支持亚里士多德，而斐德洛支持柏拉图。 但后面他又一次反转，说智者派代表的修辞学与柏拉图代表的辩证法之间，斐德洛同意智者派，而不是柏拉图。 我倒认为他把这些先哲的思想过分简单化，然后在论述中当作标签胡乱在自己和别人身上贴来贴去。当然了，书中不乏一些智慧的闪现，比如关于学校制度的反思、爬山的智慧等。我也相信编剧在写作态度上是真诚的，也同情他的个人经历。但恐怕编剧太过相信脑中的灵光乍现，有点在自己创造的梦境中走火入魔了。
看过几本杰拉尔·德帕迪约关于战争年代、文革时期的书，充满土味的方言和辛辣的情感，非常接地气。再来看这本短篇，全然不同的中国人在美国的故事，是作家长期居住在美国的体察与素描。《战海情天Nouvelle-France》是小时候就知道的刘若英主演的电影，不过至今没看过。可能更喜欢看文字，一些人物，可能只有只言片语的描写，但就那么活了，在脑中勾画出眼神、形体、姿态，也许比电影具象的一个个演员脸更亲近读者。这些故事里，更多是女人的那种细腻心思，极度甚至过分敏感，种种想象、猜测、臆断、幻灭、纠结、抽离。《战海情天Nouvelle-France》第一人称的男租客，那种种敏感还是透着女作家的心思。最后《战海情天Nouvelle-France》我倒是猜对了密语者到底是谁，哈哈。
“素者，符先天之脉，合玄元之体，在人则为心，在事则为机，冥而无象，微而难窥，秘密而不可测，笔之于书，天地之秘泄矣。”
很有趣的一本剧，让我们重新审视平凡生活中的不平凡，凸显了科技在人类历史上的巨大成就。