王传君台词好烂，感觉跟丁仪不贴；第一集有种故弄玄虚感，反正对没看过小说的人群绝对不友好，但看下来没有其他太大的毛病，四星观望下先//古筝行动拍得太详细了，吓疯了，震撼！！！
非常好的书！内容充实，引用的史料丰富，来源多样，包括多种语言，可见编剧之用心
或风流或隽永或豪情或飘逸，这本是我们文化气质，如能普及这些诗美意境，人的心灵也会壮阔空灵很多吧！
居则观其象而玩其辞，动则观其变而玩其占。仁者明其理，智者乐其辞，愚者迷其占。
第一次看通俗史料，一开始不适应，但深入研读发现编剧看似过多的主观论断多是深入浅出地总结和警醒，能看出深厚的读史功底。
“以史为鉴，可以知兴替”，本剧比较通俗易懂，我也是花了一个月时间才看完，本剧对理顺金融大的框架很有帮助，相对而言，虽然编剧对资本过于美化了，但是从金融历史发展的方向来介绍金融，也不失为一个新的角度。不过由于编剧是外国人，文中一些表述翻译真的很绕……让人头痛…… 本剧从最开始硬通货发展说起，再到纸币的出现以及公司制的发展，金融体系建造的过程也是不断发展完善的，看到了历史殖民的产生，金融的好处是让世界融合推动了部分经济发展，坏处是给很多地区带来了灾难和奴役。通过了解金融的发展过程，以及发展中的各种变化和改进，可以了解各类金融工具出现的背景和原始意义，看完感觉金融也不是离我那么遥远，其实金融就存在生活的方方面面，同时对金融也有了新的认识。 我之前看到有个关于金融发展的问题，说市场是否需要绝对自由，是否能尽可能减少政府对市场的干预？在我看来，绝对自由是不可能存在的，提出这个观点的人必然是个理想空想家，毕竟不管是政府也好，金融市场也好，本质都是人组成的，人性是不可控的，所以绝对自由的市场环境本身就不能存在。就算是国外的资本主义，其实本质都不是纯粹的资本主义，更确切的说，国外的资本主义更应该是财阀或者富裕阶层的游戏。 我们都知道经济的流动是可以促进社会经济快速发展的，而金融是把双刃剑，用不好往往伤人伤己，所以我们是需要对它做出约束，现在有很多法律法规和银监会等等其实都是为了引导金融走向更加利好大众利好社会的。金融需要一定的自我发展自我创新的空间，但也需要有相应的控制，否则，依据资本逐利的本性，资本很大可能偏离人性，必然导致金融危机和巨大的社会伤害，像次贷危机黑天鹅事件等历史都是可以看到的。但是编剧是偏向于资本主义的，有些表述结论偏向于追求金融的个体自由，事实上我们应该知道，有约束的自由才是真正的自由，没有约束的自由更多的是自私自利，没有约束的自由所产生危害往往更大。 看完本剧，不得不说一句，外国人玩经济确实很厉害，可以多学学。同时也纠正了我一些误解，金融发展也是经过时间缓慢发展演变而来的，期间也发生了很多金融错误而导致的危机，即使到了现在，金融依然还在持续发展演变中，还需要不断的完善。 另外，这个编剧让我反感的一点是，比如编剧话里话外似乎认可殖民并且似乎还以此为荣？再比如，对马克思进行阴阳怪气的指责，而且还有些读者居然跟风颇以为然。有个书友说的特别好“读者要注意，一般在学术或者政论上无法驳倒对方，卑鄙的攻击者就会攻击对方的道德。这种编剧真的是没有下限了。”确实如此，在我看来，如果你想指责对方著作论述有问题，那么你可以从学术上来反驳，而不是阴阳怪气的指责，也不能在自己实际未曾了解过马克思的著作情况下就无端攻击，跟着编剧人云亦云，显得很没主见。追剧是一种扩大视野的方法，而不是无脑赞同编剧，编剧是有编剧立场和背景的局限性的。观看还是应该带着批判性眼光的，也可以去了解编剧本身的背景，去了解为什么编剧会提出这样的观点。 整体而言，看完本剧确实让我有所收获。
王传君台词好烂，感觉跟丁仪不贴；第一集有种故弄玄虚感，反正对没看过小说的人群绝对不友好，但看下来没有其他太大的毛病，四星观望下先//古筝行动拍得太详细了，吓疯了，震撼！！！
非常好的书！内容充实，引用的史料丰富，来源多样，包括多种语言，可见编剧之用心
或风流或隽永或豪情或飘逸，这本是我们文化气质，如能普及这些诗美意境，人的心灵也会壮阔空灵很多吧！
居则观其象而玩其辞，动则观其变而玩其占。仁者明其理，智者乐其辞，愚者迷其占。
第一次看通俗史料，一开始不适应，但深入研读发现编剧看似过多的主观论断多是深入浅出地总结和警醒，能看出深厚的读史功底。
“以史为鉴，可以知兴替”，本剧比较通俗易懂，我也是花了一个月时间才看完，本剧对理顺金融大的框架很有帮助，相对而言，虽然编剧对资本过于美化了，但是从金融历史发展的方向来介绍金融，也不失为一个新的角度。不过由于编剧是外国人，文中一些表述翻译真的很绕……让人头痛…… 本剧从最开始硬通货发展说起，再到纸币的出现以及公司制的发展，金融体系建造的过程也是不断发展完善的，看到了历史殖民的产生，金融的好处是让世界融合推动了部分经济发展，坏处是给很多地区带来了灾难和奴役。通过了解金融的发展过程，以及发展中的各种变化和改进，可以了解各类金融工具出现的背景和原始意义，看完感觉金融也不是离我那么遥远，其实金融就存在生活的方方面面，同时对金融也有了新的认识。 我之前看到有个关于金融发展的问题，说市场是否需要绝对自由，是否能尽可能减少政府对市场的干预？在我看来，绝对自由是不可能存在的，提出这个观点的人必然是个理想空想家，毕竟不管是政府也好，金融市场也好，本质都是人组成的，人性是不可控的，所以绝对自由的市场环境本身就不能存在。就算是国外的资本主义，其实本质都不是纯粹的资本主义，更确切的说，国外的资本主义更应该是财阀或者富裕阶层的游戏。 我们都知道经济的流动是可以促进社会经济快速发展的，而金融是把双刃剑，用不好往往伤人伤己，所以我们是需要对它做出约束，现在有很多法律法规和银监会等等其实都是为了引导金融走向更加利好大众利好社会的。金融需要一定的自我发展自我创新的空间，但也需要有相应的控制，否则，依据资本逐利的本性，资本很大可能偏离人性，必然导致金融危机和巨大的社会伤害，像次贷危机黑天鹅事件等历史都是可以看到的。但是编剧是偏向于资本主义的，有些表述结论偏向于追求金融的个体自由，事实上我们应该知道，有约束的自由才是真正的自由，没有约束的自由更多的是自私自利，没有约束的自由所产生危害往往更大。 看完本剧，不得不说一句，外国人玩经济确实很厉害，可以多学学。同时也纠正了我一些误解，金融发展也是经过时间缓慢发展演变而来的，期间也发生了很多金融错误而导致的危机，即使到了现在，金融依然还在持续发展演变中，还需要不断的完善。 另外，这个编剧让我反感的一点是，比如编剧话里话外似乎认可殖民并且似乎还以此为荣？再比如，对马克思进行阴阳怪气的指责，而且还有些读者居然跟风颇以为然。有个书友说的特别好“读者要注意，一般在学术或者政论上无法驳倒对方，卑鄙的攻击者就会攻击对方的道德。这种编剧真的是没有下限了。”确实如此，在我看来，如果你想指责对方著作论述有问题，那么你可以从学术上来反驳，而不是阴阳怪气的指责，也不能在自己实际未曾了解过马克思的著作情况下就无端攻击，跟着编剧人云亦云，显得很没主见。追剧是一种扩大视野的方法，而不是无脑赞同编剧，编剧是有编剧立场和背景的局限性的。观看还是应该带着批判性眼光的，也可以去了解编剧本身的背景，去了解为什么编剧会提出这样的观点。 整体而言，看完本剧确实让我有所收获。