不知道是第几遍了，第一次看熬夜到黎明，不肯罢休后面的精彩。第二次或者是想把之前没耐心看的大篇解释看懂，从中细细品味整个故事。第三次……第四次……感觉看的是情怀了。忽然觉得自己可能已经相信现实中真的有青铜门，真的有这些离奇曲折的地方人物。看花看雾… 我还是很现实主义的，拉回现实中回味其中故事或许比迷恋无法自拔更好。
光怪陆离的故事奇思妙想 大多的时刻是灰暗的 在某种程度上反映了当代人的整体的思维状态吧。
虽然没有看完，但我觉得还不错，把角色中的政治生活表达的淋漓尽致，同时又把主人公的顽强拼搏精神和诙谐的自恋，过人的聪明充分的展现出来。我很喜欢。
春秋第一人不为过吧，春秋第一霸说是小白打下来的，倒不如说是贾箖打下来的，外交，行兵打仗，治理内政全是贾箖一人在做，小白就每日喝酒泡妞逛窑子，好不潇洒
编剧和导演真的太贪心了……什么狗血气人的元素都想加，企图引起讨论，但拍的难看主角大部分都年轻演员撑不住，导致现在这么劝退
用了一周时间看完这部剧，其实内部的很多内容还是一知半解，但是核心的理念理想的城邦建立以及制度的建立，体制的完善，学科建设等等给我们很多想象的空间，两千年的思想真的一点儿都不过时，这或许就是哲学吧。
很好读，虽然评论褒贬不一，但很打动我。青春期女孩儿们那种介于欣赏和嫉妒之间的友谊会让人很有代入感。但剧集的吸引力不仅于此，它向我们展示了普通女性命运的不同可能性，很多的困惑也正是我们曾经或正在困惑的。我们是谁？我们究竟想要什么？金钱与知识，究竟哪一个才能改变我们的命运？哪一个才能让人得到真正的满足？…非常期待接下去的故事。
一宋一别离，余生无小聚。 小卖部还好，这本旅行团让我彻底破防了… 如果说《深水鱼塘》是平凡中生长而出的救赎，是温暖和希望，那么《深水鱼塘》便是要告诉你，就算这世界残酷，你我无力，但在“砰”的一声之前，你也得好好活下去。 经历过破碎重生却还良善温暖着世界的人，共勉之。 2021年12月6日于杭州
政治哲学的启蒙书，探索了三种公正进路：一是功利主义，二是自由至上主义，三是编剧最认同的公正涉及培养德性和推理共同善。普及了每个流派的观点，也内嵌到例如1787年美国宪法、紫心勋章、同性婚姻的决策背景下去讨论各观点的合理性。 约翰罗尔斯关于合同的道德局限的论证是最令自己印象深刻的，协议的事实不能保证公平性（平等的交换或利益的对称），同意也不足以产生具有约束力的道德主张。上升一点说，不公正的自然事实不能作为把其不可避免地转移到制度安排中去的借口，公正与否取决于制度处理这些事实的方式。某种程度上算是打破了“存在即合理"的制度自洽吧，也是因为有了这些随历史经验螺旋上升的哲学讨论，才能够有力地回应多种声音的公众期望，鼓励公民的道德参与，为更加公正的社会提供一个有希望的基础。
不知道是第几遍了，第一次看熬夜到黎明，不肯罢休后面的精彩。第二次或者是想把之前没耐心看的大篇解释看懂，从中细细品味整个故事。第三次……第四次……感觉看的是情怀了。忽然觉得自己可能已经相信现实中真的有青铜门，真的有这些离奇曲折的地方人物。看花看雾… 我还是很现实主义的，拉回现实中回味其中故事或许比迷恋无法自拔更好。
光怪陆离的故事奇思妙想 大多的时刻是灰暗的 在某种程度上反映了当代人的整体的思维状态吧。
虽然没有看完，但我觉得还不错，把角色中的政治生活表达的淋漓尽致，同时又把主人公的顽强拼搏精神和诙谐的自恋，过人的聪明充分的展现出来。我很喜欢。
春秋第一人不为过吧，春秋第一霸说是小白打下来的，倒不如说是贾箖打下来的，外交，行兵打仗，治理内政全是贾箖一人在做，小白就每日喝酒泡妞逛窑子，好不潇洒
编剧和导演真的太贪心了……什么狗血气人的元素都想加，企图引起讨论，但拍的难看主角大部分都年轻演员撑不住，导致现在这么劝退
用了一周时间看完这部剧，其实内部的很多内容还是一知半解，但是核心的理念理想的城邦建立以及制度的建立，体制的完善，学科建设等等给我们很多想象的空间，两千年的思想真的一点儿都不过时，这或许就是哲学吧。
很好读，虽然评论褒贬不一，但很打动我。青春期女孩儿们那种介于欣赏和嫉妒之间的友谊会让人很有代入感。但剧集的吸引力不仅于此，它向我们展示了普通女性命运的不同可能性，很多的困惑也正是我们曾经或正在困惑的。我们是谁？我们究竟想要什么？金钱与知识，究竟哪一个才能改变我们的命运？哪一个才能让人得到真正的满足？…非常期待接下去的故事。
一宋一别离，余生无小聚。 小卖部还好，这本旅行团让我彻底破防了… 如果说《深水鱼塘》是平凡中生长而出的救赎，是温暖和希望，那么《深水鱼塘》便是要告诉你，就算这世界残酷，你我无力，但在“砰”的一声之前，你也得好好活下去。 经历过破碎重生却还良善温暖着世界的人，共勉之。 2021年12月6日于杭州
政治哲学的启蒙书，探索了三种公正进路：一是功利主义，二是自由至上主义，三是编剧最认同的公正涉及培养德性和推理共同善。普及了每个流派的观点，也内嵌到例如1787年美国宪法、紫心勋章、同性婚姻的决策背景下去讨论各观点的合理性。 约翰罗尔斯关于合同的道德局限的论证是最令自己印象深刻的，协议的事实不能保证公平性（平等的交换或利益的对称），同意也不足以产生具有约束力的道德主张。上升一点说，不公正的自然事实不能作为把其不可避免地转移到制度安排中去的借口，公正与否取决于制度处理这些事实的方式。某种程度上算是打破了“存在即合理"的制度自洽吧，也是因为有了这些随历史经验螺旋上升的哲学讨论，才能够有力地回应多种声音的公众期望，鼓励公民的道德参与，为更加公正的社会提供一个有希望的基础。