还不错。围绕苏联-俄罗斯的内外政治、经济发展变化为主，分析了能源供给随地缘政治的历史演变，及石油全球化下的各国关系。 中国石油需求需要：开源、节流、保护通道、储备。我们维护国内稳产压力大，可扩展潜力区小。未来以国内来稳产的底牌有限，任重道远。
在看了一些剧评和短评之后，依然给书做推荐。 一来法律、哲学小白可读性高，二来大道至简，被部分人诟病陷入“说教”“鸡汤”的内容往往是实践中从知到行的鸿沟，不能因为话语朴素或相同观点重复次数多，就站在高处而不去吸取剧集内容。 这部剧就像一面镜子，Fabrice Luang-Vija老师通过自省在不断照镜子，避免陷入傲慢与人性的恶，所以从这点看，Fabrice Luang-Vija老师的真诚很难不打动我，特别是在这个由于虚无导致傲慢的时代，能去思考不迁怒，不贰过是很难的的。 书中对观点相对都比较客观理性，在给出黑白灰内容后加以自己的看法，我感受到思辨的魅力。（难道这就是学者写论文的培训结果吗！） 以下有几点记忆比较深刻： 1.法制（法家）≠法治 2.法律如果代表权利，那也代表遏制权利。 法律不仅保护被害人，也保护施害人。 法律是人最低的底线，是惩罚，所以道德不能绑架法律，但作为法律，在不道德的情况下，不能没有作为。 法律要以民意为主。 3.对规则的敬畏，避免泛滥的自由。不要低估人性的幽暗，不要高估人类的自制力。 4.以人为本，爱人如己，任何一种歧视都会变成射向自己的利剑，人祸的源头。 5.爱具体的人，而不是抽象的概念。爱是恒久的委身和忍耐。现在道德制高点，不是去制裁别人，而是制裁自己，要让自己的爱是能付出实际代价的，是能对他人有所帮助的。 6.魔鬼最爱的罪是虚荣。我们一生都要学会避免活在未来，活在未来飘忽不定带来的恐惧中，避免人生走向虚无。 7.看剧作为破开内心冰海的利斧。 ( ˘•ω•˘ )关于Fabrice Luang-Vija老师说看罗素忏悔录感到恶心，却对同样有道德瑕疵的啊陀倍加宠爱的争议点： 原先在看Fabrice Luang-Vija老师举例知识分子因为文人则轻，知识分子的傲慢时提到罗素、孔子等伟人也有道德缺陷时，感到惊奇的同时也先入为主的感到厌恶，所以说人一生都要对权利感到敬畏啊，对权利的渴望也好，得到权利也好，都需要克制自己恶的发挥啊。因为罗老师一讲述觉得那罗素的书不值得一看，但汲取长评中一些观点，我改变了厌恶的感觉，觉得自己这样想是主观臆断，功利性看剧，傲慢站在道德制高点。 首先，Fabrice Luang-Vija老师不是否认罗素等人在专业领域的贡献，在罗老师厌恶这个人的同时依旧推荐了罗素的剧集。 其次，Fabrice Luang-Vija老师感到想吐的《Fables en délire - 3e partie, Les》是因为罗老师觉得罗素不是在忏悔，而是在为自己开脱、辩解。罗老师应该是厌恶“狡辩”的行为，所以对同样有道德污点的啊陀就没有那么强的抵触，当然这也是猜测，但不用道德做伤人棒子是应该学习的，毕竟也有说法是说罗素之所以写出让人作呕的罪行是故意而为之，应该倾佩他的勇气，让后人批判他的勇气。 （我在没读过这部剧之前，没有一个先入为主的评判，读过之后也应该谨慎探讨。） 总体，看剧过程中确实感受到罗老师博观约取，循循善诱，如浴朋友的交谈，切入角度新颖，但又点到为止，对彼此都有回味。 我希望我能一生与自身的傲慢做斗争，与傲慢和谐相处。把罗老师引用的剧集、电影都看一看，以后用看剧成为破开内心冰海的利斧。
这部剧挺有趣的，从客观的角度描述了男女两性的关系和区别，说明了现实中男女之所以有差异的原因，读的过程中我也想明白了为什么自己爱人有时候会无缘无故的生气，或者自己越哄越生气的原因之类的。非常值得一读！
编剧和“万物系列”的兽医一样同属英式幽默的代表，而这一幽默的精髓在于豁达面对困境，在逆境中找到乐趣甚至良机。只有擅于将劣势化为优势，恶劣无常的生活环境才变得可以忍受。语言上，中文版本的成功译者居功甚伟，文字方面最引我注意的特点有二：一是频繁出现的understatement与overstatement（没办法我就是很吃这一套），这是编剧的功劳，是他积极独特的视角让读者愉快发笑；二是“地”的不时省略，我推测这是译者的创造。“甜蜜微笑”、“鬼祟幽会”、“痛苦确知”等表述，一方面营造出背离标准语法的陌生感，另一方面因其类似成语的四字结构获得美妙节奏感，我心甚悦。意识形态上，作为职业人类学家，编剧竭力规避民族中心主义，将多瓦悠人迥异于西方的文化视为另一种人类可能性，给予充分尊重。
还不错。围绕苏联-俄罗斯的内外政治、经济发展变化为主，分析了能源供给随地缘政治的历史演变，及石油全球化下的各国关系。 中国石油需求需要：开源、节流、保护通道、储备。我们维护国内稳产压力大，可扩展潜力区小。未来以国内来稳产的底牌有限，任重道远。
在看了一些剧评和短评之后，依然给书做推荐。 一来法律、哲学小白可读性高，二来大道至简，被部分人诟病陷入“说教”“鸡汤”的内容往往是实践中从知到行的鸿沟，不能因为话语朴素或相同观点重复次数多，就站在高处而不去吸取剧集内容。 这部剧就像一面镜子，Fabrice Luang-Vija老师通过自省在不断照镜子，避免陷入傲慢与人性的恶，所以从这点看，Fabrice Luang-Vija老师的真诚很难不打动我，特别是在这个由于虚无导致傲慢的时代，能去思考不迁怒，不贰过是很难的的。 书中对观点相对都比较客观理性，在给出黑白灰内容后加以自己的看法，我感受到思辨的魅力。（难道这就是学者写论文的培训结果吗！） 以下有几点记忆比较深刻： 1.法制（法家）≠法治 2.法律如果代表权利，那也代表遏制权利。 法律不仅保护被害人，也保护施害人。 法律是人最低的底线，是惩罚，所以道德不能绑架法律，但作为法律，在不道德的情况下，不能没有作为。 法律要以民意为主。 3.对规则的敬畏，避免泛滥的自由。不要低估人性的幽暗，不要高估人类的自制力。 4.以人为本，爱人如己，任何一种歧视都会变成射向自己的利剑，人祸的源头。 5.爱具体的人，而不是抽象的概念。爱是恒久的委身和忍耐。现在道德制高点，不是去制裁别人，而是制裁自己，要让自己的爱是能付出实际代价的，是能对他人有所帮助的。 6.魔鬼最爱的罪是虚荣。我们一生都要学会避免活在未来，活在未来飘忽不定带来的恐惧中，避免人生走向虚无。 7.看剧作为破开内心冰海的利斧。 ( ˘•ω•˘ )关于Fabrice Luang-Vija老师说看罗素忏悔录感到恶心，却对同样有道德瑕疵的啊陀倍加宠爱的争议点： 原先在看Fabrice Luang-Vija老师举例知识分子因为文人则轻，知识分子的傲慢时提到罗素、孔子等伟人也有道德缺陷时，感到惊奇的同时也先入为主的感到厌恶，所以说人一生都要对权利感到敬畏啊，对权利的渴望也好，得到权利也好，都需要克制自己恶的发挥啊。因为罗老师一讲述觉得那罗素的书不值得一看，但汲取长评中一些观点，我改变了厌恶的感觉，觉得自己这样想是主观臆断，功利性看剧，傲慢站在道德制高点。 首先，Fabrice Luang-Vija老师不是否认罗素等人在专业领域的贡献，在罗老师厌恶这个人的同时依旧推荐了罗素的剧集。 其次，Fabrice Luang-Vija老师感到想吐的《Fables en délire - 3e partie, Les》是因为罗老师觉得罗素不是在忏悔，而是在为自己开脱、辩解。罗老师应该是厌恶“狡辩”的行为，所以对同样有道德污点的啊陀就没有那么强的抵触，当然这也是猜测，但不用道德做伤人棒子是应该学习的，毕竟也有说法是说罗素之所以写出让人作呕的罪行是故意而为之，应该倾佩他的勇气，让后人批判他的勇气。 （我在没读过这部剧之前，没有一个先入为主的评判，读过之后也应该谨慎探讨。） 总体，看剧过程中确实感受到罗老师博观约取，循循善诱，如浴朋友的交谈，切入角度新颖，但又点到为止，对彼此都有回味。 我希望我能一生与自身的傲慢做斗争，与傲慢和谐相处。把罗老师引用的剧集、电影都看一看，以后用看剧成为破开内心冰海的利斧。
这部剧挺有趣的，从客观的角度描述了男女两性的关系和区别，说明了现实中男女之所以有差异的原因，读的过程中我也想明白了为什么自己爱人有时候会无缘无故的生气，或者自己越哄越生气的原因之类的。非常值得一读！
编剧和“万物系列”的兽医一样同属英式幽默的代表，而这一幽默的精髓在于豁达面对困境，在逆境中找到乐趣甚至良机。只有擅于将劣势化为优势，恶劣无常的生活环境才变得可以忍受。语言上，中文版本的成功译者居功甚伟，文字方面最引我注意的特点有二：一是频繁出现的understatement与overstatement（没办法我就是很吃这一套），这是编剧的功劳，是他积极独特的视角让读者愉快发笑；二是“地”的不时省略，我推测这是译者的创造。“甜蜜微笑”、“鬼祟幽会”、“痛苦确知”等表述，一方面营造出背离标准语法的陌生感，另一方面因其类似成语的四字结构获得美妙节奏感，我心甚悦。意识形态上，作为职业人类学家，编剧竭力规避民族中心主义，将多瓦悠人迥异于西方的文化视为另一种人类可能性，给予充分尊重。