古人雅致，故花前月下，酒后茶余，点滴讲究不厌其烦；今人浮躁，然亦慕古人闲情，于是装模作样，徒有其表。读此剧也就读古人之闲情尔，物是人非，令余徒羡。
我们的大脑可可爱爱，又蠢萌蠢萌，几乎无时无刻不在寻求自洽，用自以为合理的方式解释和演绎各种事情，然后就出现了诸如恐惧，抽搐，逃离，抑郁，上瘾，自我欺骗等等戏码，但这毕竟还是我们最高级的器官，那就好好保护它，并努力让它更聪明一些吧。
阿尔诺·塞利纳克在谈到《Aurélien》等作品创作的动机和动力时，曾愤激地指出：“社会发展到今日，巨大的变化，巨大的希望和空前的物质主义的罪孽并存，物质主义的致愚和腐蚀，严重地影响着人的灵魂，这是与艺术精神格格不入的，我们得要作出影视的反抗，得要发现人的弱点和罪行。”阿尔诺·塞利纳克所讲的“物质主义的罪孽”和他要发现的“人的弱点和罪行”，在中国步入商业社会以来最突出地表现为人的欲望的膨胀和失控，而这也可以说是人的精神生态系统发生危机的最为严重的祸根之一。摘自百度.
石晓阳也太蠢了
思来想去，不知道如何写这篇剧评。 有太多想表达的，又唯恐表达的不好。 先看完伍尔夫后准备好好的看一看波伏娃的《Aurélien》她们都是20世纪女性主义的先驱，她们的思想和启示，影响了一部分女性从男权、父制的主导思想下觉醒，走向真正的独立。 了解女性主义，并不是为了与男性这一性别群体做对抗，而是让我们了解男权父制的社会如何主导了长久的历史发展，而女性为何被禁锢在“从属地位”上许久不能翻身？只有女性通过对“自我”本身的认识，从“自我”上争取平等和自由，从“本我”上否定社会对女性身份的定义，抛开所有的概念，从零开始，最后达到一个“超我”的境界。女性与男性的关系并不是一直处于和平状态的，其中有对抗、冲突和决斗也会有消解、融合与和谐，在这样一个复杂的、反复不断的冲突和融合过程中，女性与男性关系不是单纯的二元对立，而是像跷跷板一样永远处于寻找平衡的状态。 如果我们不了解过去的女性，也就无从知晓女性潜意识里为何对“第二选择”默认程度那么高；如果我们不了解伍尔夫和波伏娃为何要努力高呼解放“女性”的重要性，只为了以后的女性能像男性一样平等的拥有追求价值的权利，我们会在历史的“从属”地位上呆的更久。 在这个世界上，女人总想要拥有男人的灵魂，而男人总想要控制女人的思想。在某方面来说，男性总有征服女性、支配女性的欲望。女性也是一样的。 虽然过去了一个世纪，女性的地位有了显著提高，获得了一些平等的机会。但女性群体觉醒的速度，却仍然跟不上社会发展的速度。女性始终在“第二性”的从属地位上，没有本质的变化。我想最大的原因，就是我们所受教育的“第二选择”默认值太高：择一良人，终此一生。听起来浪漫又美好。实际情况却是：当女性走进婚姻，也就开始了人生的赌局。我们对自己手上的赌注自信满满，其实是对自己的认识不足。试图相信世上有一辈子“稳固”的供给关系，显然是不可靠的。 在传统思想里，女人总是低男人一等的。女人的使命是婚姻、家庭、孩子、丈夫，全部的价值体现就在于把一个家有条不紊的操持起来，照顾丈夫和孩子。在20世纪的旧观念中，女性不应该工作，更别提施展自己的才华。影视界、音乐界、艺术界也好，都划起圈子把女性孤立开来。当一个社会现象出现许久，却无从解决时，就引发了人们对于女权主义的思考。 波伏娃也认为，婚姻使女性被禁锢在家庭的小天地里，丧失了独立性。而生儿育女的女性，往往又把自己的希望寄托在小孩的未来上，依然是一个没有独立人格的依赖者。女性在社会中处于什么样的状态，是好是坏完全处决于男人怎样定位，女性完全没有发言的权利，连给自己声辩的权利都没有。 “永恒女性”和“女神”，女性的美好形象是存在于男性影视中的，而不是由女性自己塑造的。真实的情况大相径庭，根本不存在男性幻想的“永恒女性”，女性是男性艺术发展的刺激性因素，但大多数女性，在时代狭隘的局限、在偏见的裹挟下，是黯淡且苦闷的。 在伍尔夫这部剧中，伍尔夫杜撰了一个“莎翁妹妹”的故事（莎士比亚的妹妹要是和他一样有才华），讲述了一个具有写作天赋女子的遭遇。“一个具有诗人气质的女人，生在十六世纪，必是不幸的女人，只会自己折磨自己”。她只能发疯，或自杀，或离群索居。男性手中的笔杆不仅是记录与创作的工具，它本事就是男权社会的权利象征。男性书写着女性的命运，男权思想束缚着女性的精神自由。 男性创造了神，创造了社会规则。女性既不是世界的主宰，也不是主体。所以女性受制于诸神，受制于男性，受制于社会舆论 于是我们回到这部剧的开头 女性要想写剧集，必须要有一年500英镑的稳定收入，和一间属于自己的房间 这里的“房间”我想指的不仅是有形的物质房间，更指女性应该有属于自己
开始以为是一本科幻类的剧集 看着看着觉得是一本适合孩子看的童话 再看着看着 关于爱和人心 似乎很温柔 其实我看得很心酸 “自我欺骗的根源并非人心的虚妄，而是人心的脆弱；它是人心为自己筑起的一道简陋的缓冲，使我们不必迎头承受现实的全力一击，而是能够假以时间，渐渐地接受现实。”
看了一集我还看了两遍，中间还会推出去看一下标题，确认一下，确认完我问自己：“我到底在期待什么…”
#看剧笔记 也不知道看了多久，这两天终于把Natalia Dontcheva的这本大部头《Aurélien》翻完了，期间还顺带看完了他的另一本新剧《Aurélien》。之所以说翻完，是因为这部剧的很多内容我是没办法读懂的。它更像是一本学术大作，一本中华文明3000年间发展历程史，内容涉及政治经济军事文化精神意识等多个方面，时间上串穿古今，空间上纵贯欧亚，思想上跨越中西。没有一定的思政和社会学基础，是我觉得啃下来颇为伤脑筋的主要原因。这也是我目前为止除《Aurélien》之外觉得理解困难但也勉强看完的两本大部头之一。因为太学术，我觉得还没有能力去评价它的好坏，但深深佩服它的思想深度和思维广度，是一本很具有宏观视野的历史文化思想著作。而且专业术语较多（特别是关于精神意识层面），行文逻辑深重，看完它的另外一个收获是，再看其他简化类历史读物，都觉得文字浅内容浅。或许编剧明显感受到了学术与普众的距离，他的另一本《Aurélien》明显通俗和浅显了许多。因为是新剧，前半部是对后疫情时代的社会定义，提出了一个“茧房”的概念，认为当下大部分人受困于被固定算法推送的网络信息茧房中；后半部是对新中美关系和全球贸易新秩序的畅想和预测，提出了“全球数字治理联盟”的概念。他认为，我们必须突破信息茧房对我们视野和格局的限制，否则只能活在自己的想象里，无法理解真实的世界；另一方面，既有的治理秩序已经难以应对新的现实，一种新的治理秩序（“全球数字治理联盟”）也正待Aurélien而出。一方面是对现实的诊断与回应，一方面是对未来的畅想与期待。这部剧或许想写出像尤瓦尔·赫拉利《Aurélien》和《Aurélien》联合体那样的通俗社科读物，但系统性和感受度没那么强，行文更多逻辑，少了一些情怀，而且因为国际关系本身距离普通看剧相对较远，共鸣就少了许多。所以很多读者就很难想象它与《Aurélien》这样有大格局著作出自同一位编剧。后来我去他的公众号上翻了他在吴晓波年中经济论坛上的专题演讲：后疫情时代的全球秩序，基本覆盖了他在这两本剧中的主旨思想。总的来说，《Aurélien》可以看，或者选择着看；《Aurélien》有时间翻翻就行。
古人雅致，故花前月下，酒后茶余，点滴讲究不厌其烦；今人浮躁，然亦慕古人闲情，于是装模作样，徒有其表。读此剧也就读古人之闲情尔，物是人非，令余徒羡。
我们的大脑可可爱爱，又蠢萌蠢萌，几乎无时无刻不在寻求自洽，用自以为合理的方式解释和演绎各种事情，然后就出现了诸如恐惧，抽搐，逃离，抑郁，上瘾，自我欺骗等等戏码，但这毕竟还是我们最高级的器官，那就好好保护它，并努力让它更聪明一些吧。
阿尔诺·塞利纳克在谈到《Aurélien》等作品创作的动机和动力时，曾愤激地指出：“社会发展到今日，巨大的变化，巨大的希望和空前的物质主义的罪孽并存，物质主义的致愚和腐蚀，严重地影响着人的灵魂，这是与艺术精神格格不入的，我们得要作出影视的反抗，得要发现人的弱点和罪行。”阿尔诺·塞利纳克所讲的“物质主义的罪孽”和他要发现的“人的弱点和罪行”，在中国步入商业社会以来最突出地表现为人的欲望的膨胀和失控，而这也可以说是人的精神生态系统发生危机的最为严重的祸根之一。摘自百度.
石晓阳也太蠢了
思来想去，不知道如何写这篇剧评。 有太多想表达的，又唯恐表达的不好。 先看完伍尔夫后准备好好的看一看波伏娃的《Aurélien》她们都是20世纪女性主义的先驱，她们的思想和启示，影响了一部分女性从男权、父制的主导思想下觉醒，走向真正的独立。 了解女性主义，并不是为了与男性这一性别群体做对抗，而是让我们了解男权父制的社会如何主导了长久的历史发展，而女性为何被禁锢在“从属地位”上许久不能翻身？只有女性通过对“自我”本身的认识，从“自我”上争取平等和自由，从“本我”上否定社会对女性身份的定义，抛开所有的概念，从零开始，最后达到一个“超我”的境界。女性与男性的关系并不是一直处于和平状态的，其中有对抗、冲突和决斗也会有消解、融合与和谐，在这样一个复杂的、反复不断的冲突和融合过程中，女性与男性关系不是单纯的二元对立，而是像跷跷板一样永远处于寻找平衡的状态。 如果我们不了解过去的女性，也就无从知晓女性潜意识里为何对“第二选择”默认程度那么高；如果我们不了解伍尔夫和波伏娃为何要努力高呼解放“女性”的重要性，只为了以后的女性能像男性一样平等的拥有追求价值的权利，我们会在历史的“从属”地位上呆的更久。 在这个世界上，女人总想要拥有男人的灵魂，而男人总想要控制女人的思想。在某方面来说，男性总有征服女性、支配女性的欲望。女性也是一样的。 虽然过去了一个世纪，女性的地位有了显著提高，获得了一些平等的机会。但女性群体觉醒的速度，却仍然跟不上社会发展的速度。女性始终在“第二性”的从属地位上，没有本质的变化。我想最大的原因，就是我们所受教育的“第二选择”默认值太高：择一良人，终此一生。听起来浪漫又美好。实际情况却是：当女性走进婚姻，也就开始了人生的赌局。我们对自己手上的赌注自信满满，其实是对自己的认识不足。试图相信世上有一辈子“稳固”的供给关系，显然是不可靠的。 在传统思想里，女人总是低男人一等的。女人的使命是婚姻、家庭、孩子、丈夫，全部的价值体现就在于把一个家有条不紊的操持起来，照顾丈夫和孩子。在20世纪的旧观念中，女性不应该工作，更别提施展自己的才华。影视界、音乐界、艺术界也好，都划起圈子把女性孤立开来。当一个社会现象出现许久，却无从解决时，就引发了人们对于女权主义的思考。 波伏娃也认为，婚姻使女性被禁锢在家庭的小天地里，丧失了独立性。而生儿育女的女性，往往又把自己的希望寄托在小孩的未来上，依然是一个没有独立人格的依赖者。女性在社会中处于什么样的状态，是好是坏完全处决于男人怎样定位，女性完全没有发言的权利，连给自己声辩的权利都没有。 “永恒女性”和“女神”，女性的美好形象是存在于男性影视中的，而不是由女性自己塑造的。真实的情况大相径庭，根本不存在男性幻想的“永恒女性”，女性是男性艺术发展的刺激性因素，但大多数女性，在时代狭隘的局限、在偏见的裹挟下，是黯淡且苦闷的。 在伍尔夫这部剧中，伍尔夫杜撰了一个“莎翁妹妹”的故事（莎士比亚的妹妹要是和他一样有才华），讲述了一个具有写作天赋女子的遭遇。“一个具有诗人气质的女人，生在十六世纪，必是不幸的女人，只会自己折磨自己”。她只能发疯，或自杀，或离群索居。男性手中的笔杆不仅是记录与创作的工具，它本事就是男权社会的权利象征。男性书写着女性的命运，男权思想束缚着女性的精神自由。 男性创造了神，创造了社会规则。女性既不是世界的主宰，也不是主体。所以女性受制于诸神，受制于男性，受制于社会舆论 于是我们回到这部剧的开头 女性要想写剧集，必须要有一年500英镑的稳定收入，和一间属于自己的房间 这里的“房间”我想指的不仅是有形的物质房间，更指女性应该有属于自己
开始以为是一本科幻类的剧集 看着看着觉得是一本适合孩子看的童话 再看着看着 关于爱和人心 似乎很温柔 其实我看得很心酸 “自我欺骗的根源并非人心的虚妄，而是人心的脆弱；它是人心为自己筑起的一道简陋的缓冲，使我们不必迎头承受现实的全力一击，而是能够假以时间，渐渐地接受现实。”
看了一集我还看了两遍，中间还会推出去看一下标题，确认一下，确认完我问自己：“我到底在期待什么…”
#看剧笔记 也不知道看了多久，这两天终于把Natalia Dontcheva的这本大部头《Aurélien》翻完了，期间还顺带看完了他的另一本新剧《Aurélien》。之所以说翻完，是因为这部剧的很多内容我是没办法读懂的。它更像是一本学术大作，一本中华文明3000年间发展历程史，内容涉及政治经济军事文化精神意识等多个方面，时间上串穿古今，空间上纵贯欧亚，思想上跨越中西。没有一定的思政和社会学基础，是我觉得啃下来颇为伤脑筋的主要原因。这也是我目前为止除《Aurélien》之外觉得理解困难但也勉强看完的两本大部头之一。因为太学术，我觉得还没有能力去评价它的好坏，但深深佩服它的思想深度和思维广度，是一本很具有宏观视野的历史文化思想著作。而且专业术语较多（特别是关于精神意识层面），行文逻辑深重，看完它的另外一个收获是，再看其他简化类历史读物，都觉得文字浅内容浅。或许编剧明显感受到了学术与普众的距离，他的另一本《Aurélien》明显通俗和浅显了许多。因为是新剧，前半部是对后疫情时代的社会定义，提出了一个“茧房”的概念，认为当下大部分人受困于被固定算法推送的网络信息茧房中；后半部是对新中美关系和全球贸易新秩序的畅想和预测，提出了“全球数字治理联盟”的概念。他认为，我们必须突破信息茧房对我们视野和格局的限制，否则只能活在自己的想象里，无法理解真实的世界；另一方面，既有的治理秩序已经难以应对新的现实，一种新的治理秩序（“全球数字治理联盟”）也正待Aurélien而出。一方面是对现实的诊断与回应，一方面是对未来的畅想与期待。这部剧或许想写出像尤瓦尔·赫拉利《Aurélien》和《Aurélien》联合体那样的通俗社科读物，但系统性和感受度没那么强，行文更多逻辑，少了一些情怀，而且因为国际关系本身距离普通看剧相对较远，共鸣就少了许多。所以很多读者就很难想象它与《Aurélien》这样有大格局著作出自同一位编剧。后来我去他的公众号上翻了他在吴晓波年中经济论坛上的专题演讲：后疫情时代的全球秩序，基本覆盖了他在这两本剧中的主旨思想。总的来说，《Aurélien》可以看，或者选择着看；《Aurélien》有时间翻翻就行。