给我留下印象最深的还是孟子的儒学思想，孟子认为人之性本善，人皆可以为尧舜，而与之不同的荀子提出了性恶论，需要以礼来制止人性之恶，而礼也就成为了社会的道德规范，这套社会规范强调“辩莫大于分、分莫大于名”。法家延申了性恶论，强化了法对民众的约束作用，如韩非子强调君主通过权、术、势来约束臣下及百姓，即“寄治乱于法术、托是非于赏罚、属轻重于权衡”。墨子在性善和性恶之间折中，认为人是功利的，既不会天然倾向于善亦非恶。回到孟子的学说中，在国家层面，孟子认为有王道和霸道之分，“民为贵、社稷次之、君为轻”，秉持这一观点行仁政的即是王道，反之则是霸道，人民是有权利推翻朝廷的，朱元璋反对孟子的学说可能是对其学说鼓动性的隐忧。孟子认可不同关系之间的差异性，如亲人之间、一般人之间、人和物之间的关系，但是孟子同时认为真正的君子应当“亲亲而仁民、仁民而爱物”，即仁爱、推己及人的忠恕之道，对待他人如同对待自己的亲人一样，同时己所不欲勿施于人，真正的体现了仁爱之道。在人的本性方面，孟子分析了仁义礼智的来源，恻隐之心仁之端也，羞耻之心义之端也，辞让之心礼之端也，是非之心智之端也，具备了这些品质也就达到了仁义礼智的标准，若要成为孟子眼中的圣人则另外需要达到“明道”或“集义”的标准，前者是领悟了为人的道理，后者则是在实践中不断的行义事义举。 新儒学的两个分支即程朱理学与陆王心学。程朱理学强调万事皆有其理，在其未存在之时理已存在，天地万物之理为太极，无极亦是太极，万物之极理亦无名无状无可明，万物之理化为具体之气，也就是气禀，对应孟子所说的仁义礼智之性，也就是这里的理，因此“理即是性”，每个人与生俱来之性也就是万物禀于气之理，而为何现实中有那么多性格迥异甚至作恶多端之人，孟子认为是性本身不圆满之故，这与性善论似乎又有分歧，程朱理学较好的回答了这个问题，仁义礼智信是禀气为人的理，但是在化理于气、成性于气时会程度各异，而与理本身无关。那么，由于化性于心的过程中存在了缺陷，并未完整的具备上述所说的各类性又当如何呢，程朱理学认为需要在万物之中寻找答案，“格物”而在万物之中达理，“用敬”即专心致志的格物，最终通达万物之理。而与程朱理学不同的陆王心学主要是在理与气、性与心之间产生了分歧，前者认为理即是性，后禀气为人，后者则认为理即是心，不存在一个由理构成的虚幻的世界，人本身对外界世界的认识—心本身即是理，心未认识之外的东西即是虚幻，人去格物也不是基于原本未知之理，人只能基于理与心的合一再去格物方能有所得。我的认识是程朱理学类似于客观唯心主义，认为世间万物有一个亘古不变的理，由理禀气于万物，而陆王心学则类似主观唯心主义，认为万物之理在人心中，理即是心，通过顿悟来掌握世间之理从而得道。可能这也是后世有评价说程朱重“理”、陆王偏“禅”的来源吧。
很坎坷的一本。人物性格慢慢显山露水。读着读着会发现自己对人物理解的狭隘，立体化塑造很好，不是扁平的，每个人都不是扁平的，颇有些形似群像的意味。前半篇其实我不是很喜欢，但是读到后半篇慢慢能理解老李了，慢慢意识到这是一出年代和性格、期求塑造的悲剧。老李的人物主线在我看来是在“诗意”的追求和现实的粗糙之间屡屡碰壁甚至现实与理想互相撕咬让他痛苦不堪的矛盾。罗翔老师说：“人不能永远浪漫下去，那会走向自我毁灭。”但什么是自我毁灭呢？在浪漫诗意的挣扎里，北平的老李对浪漫的期许逐个被打破走向了自我毁灭，下乡的老李也许会重蹈覆辙，也许会真正得到精神归所，Miles Mogulescu没有说明，我倾向于后者。
我深怕自己本非美玉，故而不敢加以刻苦琢磨，却又半信自己是块美玉，故又不肯庸庸碌碌，与瓦砾为伍。于是我渐渐地脱离凡尘，疏远世人，结果便是一任愤懑与羞恨日益助长内心那怯弱的自尊心”
看完整本剧对达芬奇的好奇心和这么强烈的求知欲瞠目结舌，谁会因为纯粹的好奇而去研究啄木鸟的舌头？要研究肌肉结构去解剖三十多具尸体？研究飞行器，水利工程，武器机械？他想研究和了解的东西太多了，如果说这样的求知欲和对这个世界是好奇心是与生俱来，那这个天赋也太叫人嫉妒了！
给我留下印象最深的还是孟子的儒学思想，孟子认为人之性本善，人皆可以为尧舜，而与之不同的荀子提出了性恶论，需要以礼来制止人性之恶，而礼也就成为了社会的道德规范，这套社会规范强调“辩莫大于分、分莫大于名”。法家延申了性恶论，强化了法对民众的约束作用，如韩非子强调君主通过权、术、势来约束臣下及百姓，即“寄治乱于法术、托是非于赏罚、属轻重于权衡”。墨子在性善和性恶之间折中，认为人是功利的，既不会天然倾向于善亦非恶。回到孟子的学说中，在国家层面，孟子认为有王道和霸道之分，“民为贵、社稷次之、君为轻”，秉持这一观点行仁政的即是王道，反之则是霸道，人民是有权利推翻朝廷的，朱元璋反对孟子的学说可能是对其学说鼓动性的隐忧。孟子认可不同关系之间的差异性，如亲人之间、一般人之间、人和物之间的关系，但是孟子同时认为真正的君子应当“亲亲而仁民、仁民而爱物”，即仁爱、推己及人的忠恕之道，对待他人如同对待自己的亲人一样，同时己所不欲勿施于人，真正的体现了仁爱之道。在人的本性方面，孟子分析了仁义礼智的来源，恻隐之心仁之端也，羞耻之心义之端也，辞让之心礼之端也，是非之心智之端也，具备了这些品质也就达到了仁义礼智的标准，若要成为孟子眼中的圣人则另外需要达到“明道”或“集义”的标准，前者是领悟了为人的道理，后者则是在实践中不断的行义事义举。 新儒学的两个分支即程朱理学与陆王心学。程朱理学强调万事皆有其理，在其未存在之时理已存在，天地万物之理为太极，无极亦是太极，万物之极理亦无名无状无可明，万物之理化为具体之气，也就是气禀，对应孟子所说的仁义礼智之性，也就是这里的理，因此“理即是性”，每个人与生俱来之性也就是万物禀于气之理，而为何现实中有那么多性格迥异甚至作恶多端之人，孟子认为是性本身不圆满之故，这与性善论似乎又有分歧，程朱理学较好的回答了这个问题，仁义礼智信是禀气为人的理，但是在化理于气、成性于气时会程度各异，而与理本身无关。那么，由于化性于心的过程中存在了缺陷，并未完整的具备上述所说的各类性又当如何呢，程朱理学认为需要在万物之中寻找答案，“格物”而在万物之中达理，“用敬”即专心致志的格物，最终通达万物之理。而与程朱理学不同的陆王心学主要是在理与气、性与心之间产生了分歧，前者认为理即是性，后禀气为人，后者则认为理即是心，不存在一个由理构成的虚幻的世界，人本身对外界世界的认识—心本身即是理，心未认识之外的东西即是虚幻，人去格物也不是基于原本未知之理，人只能基于理与心的合一再去格物方能有所得。我的认识是程朱理学类似于客观唯心主义，认为世间万物有一个亘古不变的理，由理禀气于万物，而陆王心学则类似主观唯心主义，认为万物之理在人心中，理即是心，通过顿悟来掌握世间之理从而得道。可能这也是后世有评价说程朱重“理”、陆王偏“禅”的来源吧。
很坎坷的一本。人物性格慢慢显山露水。读着读着会发现自己对人物理解的狭隘，立体化塑造很好，不是扁平的，每个人都不是扁平的，颇有些形似群像的意味。前半篇其实我不是很喜欢，但是读到后半篇慢慢能理解老李了，慢慢意识到这是一出年代和性格、期求塑造的悲剧。老李的人物主线在我看来是在“诗意”的追求和现实的粗糙之间屡屡碰壁甚至现实与理想互相撕咬让他痛苦不堪的矛盾。罗翔老师说：“人不能永远浪漫下去，那会走向自我毁灭。”但什么是自我毁灭呢？在浪漫诗意的挣扎里，北平的老李对浪漫的期许逐个被打破走向了自我毁灭，下乡的老李也许会重蹈覆辙，也许会真正得到精神归所，Miles Mogulescu没有说明，我倾向于后者。
我深怕自己本非美玉，故而不敢加以刻苦琢磨，却又半信自己是块美玉，故又不肯庸庸碌碌，与瓦砾为伍。于是我渐渐地脱离凡尘，疏远世人，结果便是一任愤懑与羞恨日益助长内心那怯弱的自尊心”
看完整本剧对达芬奇的好奇心和这么强烈的求知欲瞠目结舌，谁会因为纯粹的好奇而去研究啄木鸟的舌头？要研究肌肉结构去解剖三十多具尸体？研究飞行器，水利工程，武器机械？他想研究和了解的东西太多了，如果说这样的求知欲和对这个世界是好奇心是与生俱来，那这个天赋也太叫人嫉妒了！